Приговор № 1-37/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019

УИД 45RS0002-01-2019-000195-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 8 июля 2019 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кузнецова К.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Дягилева В.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

2 августа 2017 г. по приговору Белозерского районного суда Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Освобожден 1 августа 2018 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2019 г., в период с 21 до 22 час., ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оторвал доску, приколоченную к входным дверям дома по <адрес>, после чего, с целью кражи, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежавшие ФИО1 холодильник «Орск» стоимостью 2 400 руб. и ковер стоимостью 3 700 руб. С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 100 руб.

19 марта 2019 г., в период с 10 до 15 час., ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью проникновения в жилище, выбил фанеру из оконной рамы сеней дома по <адрес>, после чего незаконно, против воли проживавшего в указанном доме ФИО2 проник в его жилище.

19 марта 2019 г., в период с 10 до 15 час., после проникновения в жилище ФИО2 по <адрес> ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном доме, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежавшие ФИО2 видео – кабель в черной изоляции длиной 98 см с двумя штекерами стоимостью 892 руб. 95 коп., провод с одной медной токопроводящей жилой в черной изоляции длиной 150 см со штекером для ТВ – аппаратуры стоимостью 42 руб., провод в изоляции черного цвета с одной медной токопроводящей жилой длиной 170 см в двойной изоляции с защитным экраном из алюминиевой фольги и алюминиевой проволоки стоимостью 166 руб. 43 коп., молоток стоимостью 157 руб., топор – колун стоимостью 435 руб., мужскую черную трикотажную сорочку стоимостью 354 руб., мужскую белую трикотажную футболку с декоративной вышивкой стоимостью 89 руб. 70 коп., мужскую белую трикотажную футболку стоимостью 79 руб. 80 коп., мужскую белую трикотажную футболку с печатным принтом стоимостью 89 руб. 70 коп., мужскую синюю трикотажную сорочку стоимостью 89 руб. 80 коп., автомобильную магнитолу со съемной панелью стоимостью 660 руб., динамик без корпуса стоимостью 190 руб., телевизионную приставку «Супра» стоимостью 997 руб. 57 коп., телевизионную приставку «Ориэл» с пультом дистанционного управления стоимостью 1 188 руб. 30 коп., пассатижи стоимостью 37 руб., головку громкоговорителя стоимостью 137 руб. 50 коп., акустическую колонку стоимостью 511 руб. 58 коп., электрический удлинитель длиной 3 м стоимостью 164 руб. 80 коп., отвертку стоимостью 67 руб., красную школьную сумку – рюкзак стоимостью 78 руб. 60 коп., пластиковый корпус умывальника объемом 5 л стоимостью 263 руб. и 2 полиэтиленовых пакета для утилизации бытовых отходов емкостью 50 кг стоимостью 2 руб. каждый. С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6 695 руб. 73 коп.

Подсудимый ФИО10, заявив о признании себя виновным в инкриминируемых преступлениях, суду показал, что 2 марта 2019 г., в вечернее время, после распития спиртного у сожительницы ФИО3, проживающей по <адрес>, он решил совершить кражу. С этой целью и в указанное время он подошел к дому по <адрес>, руками сорвал доску, приколоченную к входным дверям, после чего проник в дом, откуда похитил холодильник и ковер. Похищенное имущество он вывез на санях и спрятал в сарае у сожительницы ФИО3. Позднее с помощью своего знакомого ФИО4 он продал похищенный им ковер ФИО5 за 5 бутылок водки, а затем сдал похищенный им холодильник в пункт приема металла за 300 или 400 руб. Вырученные от сдачи холодильника деньги потратил на спиртное.

19 марта 2019 г. он в состоянии алкогольного опьянения находился в доме сожительницы ФИО3. В это время ФИО6, также находившаяся у ФИО3, попросила его забрать из дома ФИО2 принадлежавшие ей паспорт и музыкальную колонку, на что он согласился. Сразу после этого он пришел к дому ранее знакомого ФИО2, проживавшего по <адрес>, однако его дома не оказалось. Так как входная дверь в дом была заперта, он оттолкнул фанеру, закрывавшую створку оконной рамы, через которую проник на веранду, а затем в дом. Поскольку в доме он не смог найти колонку ФИО6, то решил похитить принадлежащее ФИО2 имущество. Затем он отыскал в доме указанные в обвинении вещи, которые сложил в найденные там же пакеты и сумку, после чего с похищенным вышел из дома. В тот же день на перекрестке ул. Кирова и пер. Майский в с. Белозерском он был остановлен сотрудниками ГИБДД по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в отделение полиции. Там на вопросы сотрудников полиции он сообщил, что находившиеся в пакетах и сумке вещи он похитил из дома ФИО2. В содеянном раскаивается. Причиной содеянного в каждом случае явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания были даны ФИО10 в ходе проверок показаний обвиняемого на месте от 3 апреля 2019 г., а также показаний подозреваемого от 20 марта 2019 г., в ходе которых он воспроизвел свои действия на местах совершения преступлений (т.1 л.д.168-178, 230-240).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он является единственным наследником отца, проживавшего в доме по <адрес> и умершего 17 декабря 2018 г. После смерти отца он фактически вступил в наследство и принял меры к сохранности находившегося в его доме имущества, заколотив досками окна, входные двери и дверной проем в заборе. Поскольку дом отца пригоден для проживания, он присматривал за ним. Весной 2019 г. он заметил, что доски от дверного проема забора и входной двери вышеуказанного дома оторваны. Зайдя внутрь, он обнаружил, что из дома были похищены холодильник «Орск» и ковер, о чем сообщил в полицию. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы общая стоимость похищенных из дома ФИО1 холодильника и ковра составила 6 100 руб., с которой он согласен.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что хищение имущества из дома по <адрес> было обнаружено им 28 марта 2019 г. При этом похищенный холодильник «Орск» был приобретен в 1978 г., а похищенный ковер являлся полушерстяным (т.1 л.д.213-214, 215-217).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что днем, в начале марта 2019 г., к ней в дом пришли ФИО10 и ФИО4. По предложению ФИО4 она купила у него ковер за 5 бутылок водки. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данный ковер был похищен из дома по <адрес> (т.1 л.д.196-198).

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО11 в магазине «Солнечный» по ул. ФИО12 в с. Белозерском. Также указанный предприниматель занимается приемом металлолома. Весной 2019 года, в утреннее время, он увидел, что ФИО10 с незнакомым ему мужчиной принесли к ограде магазина старый холодильник, который хотели сдать в металлолом. После этого незнакомый мужчина занес холодильник в ограду магазина, а ФИО10 остался за воротами. Поскольку мужчина сказал, что данный холодильник принадлежит ему, он принял этот холодильник, заплатив мужчине 300 руб. Через какое-то время холодильник был разобран и увезен в г. Курган.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале марта 2019 г. ФИО10 принес холодильник на санях вместе с ФИО4 (т.1 л.д.199-201).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 подтвердил их достоверность, объяснив отдельные неточности давностью рассматриваемых событий.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что весной 2019 г. он снимал жилье и проживал в доме по <адрес>. В один из дней у него на ночлег оставалась ФИО6, которая оставила в его доме колонку и сумку с документами. Следующим утром он и ФИО6 пришли в гости к ФИО3, в доме которой также находился ФИО10. Посидев какое-то время, ФИО6 уехала из дома ФИО3, а чуть позже ушел и он. В тот же день, когда он находился в гостях у матери, к нему приехали сотрудники полиции и попросили его проверить, не пропало ли из его дома имущество. Зайдя в свой дом, он обнаружил хищение из него принадлежавшего ему имущества, в том числе магнитолы, футболок и проводов. После этого он с сотрудниками полиции приехал в ОП «Белозерское», где находились похищенные из его жилища вещи. Там же он устно заявил о совершенной у него краже. Позднее он был ознакомлен с заключением судебной товароведческой экспертизы относительно стоимости указанного в обвинении и похищенного из его дома имущества на общую сумму 6 695 руб. 73 коп., с которой он согласен. Заходить в жилище, где он проживал в момент рассматриваемых событий, ФИО10 не разрешал, просит привлечь его за это к уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что хищение имущества из дома по <адрес> им обнаружено 19 марта 2019 г., после 15 час. При этом в оконной раме отсутствовал лист фанеры (т.1 л.д.204-207, 208-210).

Свидетель ФИО6 суду показала, что весной 2019 года она с сожителем ФИО4 проживала в доме у ФИО3 по <адрес>. Также в доме проживал сожитель ФИО3 – ФИО10. Весной 2019 года все они распивали спиртное, а когда оно закончилось, ФИО10 с ФИО4 сходили и продали чей-то ковер за 5 бутылок водки. После того, как принесенная водка закончилась, ФИО10 с ФИО4 сдали в металлолом какой-то холодильник, а на вырученные деньги купили спиртное, сигареты и продукты питания.

После этого, в марте 2019 г. она оставалась на ночь в доме ФИО2 по <адрес>, где оставила свою музыкальную колонку и сумку с документами. Утром следующего дня она и ФИО2 пришли в гости к ФИО3 и ФИО10. Через некоторое время она уехала в с. Скопино, откуда вернулась после обеда. В тот же день в ходе распития спиртного в доме ФИО3 она попросила ФИО10 сходить в дом ФИО2 и забрать ее музыкальную колонку и сумку с документами. Подсудимый согласился и ушел к ФИО2. Через некоторое время она узнала, что он находится в полиции.

Свидетель ФИО8 – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» суду показал, что в послеобеденное время одного из дней марта 2019 г. он и инспектор ФИО9 патрулировали с. Белозерское. В это же время на перекрестке ул. Кирова и пер. Майский в указанном населенном пункте ими с явными признаками алкогольного опьянения был замечен ФИО10, который нес два пакета и сумку. В ходе беседы с ним было установлено, что ФИО10 действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО10 давал различные пояснения относительно принадлежности находившегося в пакетах и сумке имущества, среди которого находились чайник, различные вещи, провода и металлические изделия. После этого ФИО10 был доставлен в ОП «Белозерское», где признался в том, что указанное имущество было им похищено из дома ФИО2.

В ходе осмотра 28 марта 2019 г. дома по <адрес> с участием ФИО1 зафиксировано отсутствие запорного устройства на входных дверях в сени дома, а также наличие на снегу возле данных дверей досок, при помощи которых ранее были заколочены вышеназванные двери. Участвующий в ходе осмотра дома ФИО1 указал на места расположения в комнате дома холодильника и ковра до их хищения (т.1 л.д.29-36).

В ходе осмотра 28 марта 2019 г. жилища ФИО5 по <адрес> изъят похищенный у ФИО1 ковер (т.1 л.д.37-40).

В ходе осмотра 17 апреля 2019 г. названного выше ковра установлено, что он является полушерстяным и имеет размеры 193 см х 302 см (т.1 л.д.147-151).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №198/2/19 стоимость бывших в эксплуатации и аналогичных похищенным у ФИО1 холодильника марки «Орск», составляет – 2 400 руб. 00 коп., полушерстяного ковра размером 193 см х 302 см – 3 700 руб. (т.1 л.д.133-137).

Из протокола принятия устного заявления ФИО2 от 19 марта 2019 г. следует, что он просит привлечь неизвестное ему лицо, которое в тот же день, в период с 10 до 15 час., незаконно проникло в его жилище по <адрес>, откуда похитило его имущество (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра 19 марта 2019 г. дома по <адрес>, где на момент рассматриваемых событий проживал ФИО2, установлено отсутствие стекла в створке оконной рамы сеней размерами 50 х 50 см, расположенной возле входной двери. С внешней стороны указанной створки рамы изъяты два следа рук. При входе в сени под оконной рамой обнаружен лист фанеры, со слов ФИО2 ранее закрывавший названную выше створку. Участвующий в ходе осмотра дома ФИО2 указал на места расположения до хищения его имущества (т.1 л.д.18-28).

Согласно заключениям экспертов № 5 и 7 два следа рук, изъятых при осмотре дома по <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО10 (т.1 л.д.118, 124-125).

В ходе осмотра 19 марта 2019 г. из служебного автомобиля МО МВД России «Варгашинский» возле здания ОП «Белозерское» по ул. Советской, д. 49 в с. Белозерском Белозерского района изъяты сумка и два черных пакета с похищенным у ФИО2 имуществом, содержимое которых осмотрено 9 апреля 2019 г. (т.1 л.д.14-17, 81-101).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №172/2/19 по состоянию на 19 марта 2019 г. стоимость изъятого в ходе вышеназванного осмотра и представленного на экспертизу имущества составляет:

- видео – кабеля в черной изоляции длиной 98 см с двумя штекерами – 892 руб. 95 коп.;

- провода с одной медной токопроводящей жилой в черной изоляции длиной 150 см со штекером для ТВ – аппаратуры – 42 руб.;

- провода в изоляции черного цвета с одной медной токопроводящей жилой длиной 170 см в двойной изоляции с защитным экраном из алюминиевой фольги и алюминиевой проволоки – 166 руб., 43 коп.;

- молотка – 157 руб.;

- топора – колуна – 435 руб.;

- мужской черной трикотажной сорочки – 354 руб.;

- мужской белой трикотажной футболки с декоративной вышивкой – 89 руб. 70 коп.;

- мужской белой трикотажной футболки – 79 руб. 80 коп.;

- мужской белой трикотажной футболки с принтом – 89 руб. 70 коп.;

- мужской синей трикотажной сорочки – 89 руб. 80 коп.;

- автомобильной магнитолы со съемной панелью, 2001 года выпуска – 660 руб.;

- динамика без корпуса – 190 руб.;

- телевизионной приставки «Супра», эксплуатировавшейся с 15 марта 2019 г. – 997 руб. 57 коп.;

- телевизионной приставки «Ориэл» с пультом дистанционного управления эксплуатировавшейся с 15 марта 2019 г. – 1 188 руб. 30 коп.;

- пассатижей – 37 руб.;

- головки громкоговорителя – 137 руб. 50 коп.;

- акустической колонки – 511 руб. 58 коп.;

- электрического удлинителя длиной 3 м, эксплуатировавшегося с 2017 г. – 164 руб. 80 коп.,

- отвертки – 67 руб.;

- красной школьной сумки – рюкзака – 78 руб. 60 коп.;

- пластикового корпуса умывальника объемом 5 л – 263 руб.;

- двух полиэтиленовых пакетов для утилизации бытовых отходов емкостью 50 кг – 4 руб. (2 руб. каждый) (т.1 л.д.49-71).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания виновности ФИО10 в совершенных преступлениях.

При этом суд не находит оснований для исключения какого-либо из исследованных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Неоднократно данные в ходе производства по уголовному делу в присутствии защитника признательные показания ФИО10 об обстоятельствах каждого из совершенных преступлений, подтвержденные в судебном разбирательстве, в том числе: о местах, времени их совершения; способах завладения имуществом; местах его нахождения до хищений; о способах проникновения в жилища ФИО1 и ФИО2, а также способах распоряжения похищенным, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с взаимодополняющими их показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО6, которые совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Более того, виновность ФИО10 в совершенных преступлениях объективно подтверждается данными других вышеприведенных доказательств, а именно протоколами осмотров и заключениями судебных экспертиз.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества, установленная с учетом заключений судебных товароведческих экспертиз, у суда сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривалась.

Проникновение ФИО10 в дом ФИО1, с целью хищения, суд расценивает как незаконное.

В то же время, вопреки мнению стороны обвинения, суд приходит к выводу, что ФИО10 проник в дом, где проживал ФИО2, не с целью кражи, умысел на совершение которой у него возник в момент его нахождения внутри жилища, а с целью поиска имущества и документов ФИО6.

К указанному выводу суд приходит исходя из анализа представленных сторонами доказательств, а именно показаний ФИО10, подтвержденных в этой части свидетелем ФИО6, а также показаний потерпевшего ФИО2 об оставлении ФИО6 в его жилище колонки и сумки с документами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих выводы суда, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку проникновение в жилой дом, в котором на момент рассматриваемых событий проживал ФИО2, совершено ФИО10 путем проникновения через оконный проем помимо воли проживавшего там потерпевшего, суд расценивает такое проникновение как незаконное.

По мнению суда, действия ФИО10 по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище, где проживал ФИО2, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту совершения после этого подсудимым хищения имущества потерпевшего из этого дома. Данная квалификация действий ФИО10 не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом суд исключает из обвинения подсудимого по эпизоду кражи имущества ФИО2 указание на хищение им из дома провода длиной 366 см, видео-кабелей длиной 180 и 116 см, медных проводов длиной 135 и 177 см, провода длиной 186 см, проводов с одной токопроводящей жилой длиной 120 и 730 см, а также чайника, что не влияет на квалификацию содеянного. Названные предметы не представляют ценности для потерпевшего и, следовательно, не могут являться предметами хищения.

Исходя из установленных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости ФИО10 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10:

- по факту хищения имущества ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту проникновения в жилище ФИО2 по ч. 1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по факту хищения имущества ФИО2, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку своими активными действиями ФИО10 путем дачи признательных показаний и их проверок на месте предоставлял органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступлений и установления обстоятельств их совершения. Кроме того, в качестве смягчающего ФИО10 наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает явку с повинной, поскольку именно он сообщил органу предварительного расследования о совершении им этих преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений, поскольку он в каждом случае совершил умышленное преступление, будучи осужденным по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 2 августа 2017 г. за ранее совершенные умышленные преступления. При этом вид рецидива в действиях ФИО10 по факту кражи имущества ФИО1 является опасным.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из преступных деяний, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, отягчающим ФИО10 наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения в таком состоянии в момент совершения преступлений не оспаривается подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела. Суд считает, что состояние опьянения виновного оказало определяющее влияние на совершение преступлений и находится в непосредственной связи с ними, что также подтверждено подсудимым.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает: личность склонного к правонарушающему поведению подсудимого, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.44), его состояние здоровья; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО10. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО10 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.

Кроме того, при установленных обстоятельствах дела и личности подсудимого суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений (исправительные работы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, лишение свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и назначает ФИО10 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения принудительных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как одно из совершенных ФИО10 преступлений относится к категории тяжких, суд за совершенные преступления назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО10 опасного рецидива преступлений он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счёт государства не имеется.

В то же время, судебные товароведческие экспертизы относительно определения реальной стоимости похищенного имущества проведены экспертом ОО «Союз потребителей Курганской области» на основании постановлений следователя от 25 марта 2019 г. и 3 апреля 2019 г. Стоимость указанных работ согласно актам выполненных работ № 172/2/19 от 8 апреля 2019 г. и 198/2/19 от 15 апреля 2019 г. составили 14 400 руб. и 1 200 руб. соответственно. Вместе с тем данных, подтверждающих факт несения заказчиком – МО МВД России «Варгашинский» этих расходов либо предоставления необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. В связи с чем процессуальные издержки по стоимости товароведческих экспертиз в указанных выше суммах взысканию со ФИО10 в доход государства (федерального бюджета) не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным:

- по факту хищения имущества ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов;

- по факту хищения имущества ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 8 июля 2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186 – ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО10 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО10 процессуальные издержки:

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 8 889 рублей 50 копеек в доход государства;

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению, в размере 4 140 рублей в доход государства.

Всего взыскать со ФИО10 в доход государства 13 029 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видео – кабель в черной изоляции длиной 98 см с двумя штекерами, провод с одной медной токопроводящей жилой в черной изоляции длиной 150 см со штекером для ТВ – аппаратуры, провод в изоляции черного цвета с одной медной токопроводящей жилой длиной 170 см в двойной изоляции с защитным экраном из алюминиевой фольги и алюминиевой проволоки, молоток, топор – колун, мужскую черную трикотажную сорочку, мужскую белую трикотажную футболку с декоративной вышивкой, мужскую белую трикотажную футболку, мужскую белую трикотажную футболку с печатным принтом, мужскую синюю трикотажную сорочку, автомобильную магнитолу со съемной панелью, динамик без корпуса, телевизионную приставку «Супра», телевизионную приставку «Ориэл» с пультом дистанционного управления, пассатижи, головку громкоговорителя, акустическую колонку, электрический удлинитель длиной 3 м, отвертку, красную школьную сумку – рюкзак, пластиковый корпус умывальника объемом 5 л, 2 полиэтиленовых пакета для утилизации бытовых отходов емкостью 50 кг, провода длиной 366 см, видео-кабеля длиной 180 и 116 см, медные провода длиной 135 и 177 см, провод длиной 186 см, провода с одной токопроводящей жилой длиной 120 и 730 см, чайник и ковер – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Н. Банников