Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 10-20/2018

мировой судья Маштакова Н.А. дело № 10-16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Бабинцевой К.Л.,

с участием:

частного обвинителя – КМА,

представителя частного обвинителя – адвоката КМА,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Караваева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 23 мая 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 17 декабря 2008 года Первомайским районным судом г. Ижевска (в редакции постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.07.2013) по ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч.2ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.12.2009 отменено условное осуждение по данному приговору и приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.06.2009, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ определено к отбытию 2 года 8 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден 16.08.2011 условно-досрочно на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.08.2011 на не отбытый срок 6 месяцев 29 дней;

- 23 октября 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска (в редакциях постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.08.2013, постановления Увинского районного суда УР от 28.07.2015) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 04.06.2009, по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 24 декабря 2012 года Индустриальным районным судом г. Ижевска (в редакции кассационного определения ВС УР от 26.03.2013) по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 29 мая 2013 года Октябрьским районным судом г. Ижевска (в редакциях постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.08.2013, постановления Увинского районного суда УР от 28.07.2015) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 24.12.2012 и 23.10.2012 окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 26 февраля 2014 года Индустриальным районным судом г. Ижевска (в редакциях постановлений Увинского районного суда УР от 22.05.2015 и 28.07.2015) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.05.2013 окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 июля 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы осужденного,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью КМА, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшем место <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. По делу разрешен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу КМА в качестве компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В частности, по мнению автора жалобы:

1) в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку его действия носили характер необходимой обороны, были вызваны агрессивными, противоправными действиями потерпевшего, несколько раз пнувшего по его автомобилю, выражавшегося в его адрес нецензурной бранью, пытавшегося его ударить;

2) во вводной части приговора судом неправомерно указаны погашенные судимости;

3) в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел его показания и не дал им оценки, в то время как показания потерпевшего и свидетелей изложены подробно. Не дана оценка его доводам и доводам его защитника о его действиях в условиях необходимой обороны;

4) при определении размера компенсации морального вреда суд не учел данные о личности осужденного, являющегося сиротой, снимающего жилье, не имеющего постоянного места работы, степень его вины и противоправное поведение потерпевшего. Не учтено, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, указав на необоснованное привлечение к уголовной ответственности, поскольку действия осужденного носили характер необходимой обороны.

Частный обвинитель и его представитель доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, указали на законность и обоснованность приговора в отношении осужденного, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал, не отрицая нанесения потерпевшему ударов кулаками и ногами, наезда автомобилем на потерпевшего, указал, что его действия носили характер необходимой обороны, поскольку конфликт был спровоцирован потерпевшим, который пнул по кузову его автомобиля, а после того как он вышел из него, пытался нанести ему удар, от которого он увернулся. Обороняясь от потерпевшего, он вынужден был нанести ему два удара, так как по другому пресечь его действия не мог. В последующем потерпевший сам сел на капот его автомобиля и через некоторое время спустился с него.

Из обжалуемого приговора следует, что вина ФИО1 установлена:

- показаниями потерпевшего КМА, сообщившего, что во время нахождения с женой и детьми на территории школы <номер>, он сделал замечание подсудимому, проехавшему мимо них на автомобиле на большой скорости, в результате чего возник конфликт, в ходе которого подсудимый рукой нанес ему удары в область челюсти, от которых он упал. Препятствуя попытке ФИО1 скрыться, он закрыл ворота на выезде с территории школы, после чего подсудимый вышел из машины, в ходе конфликта несколько раз нанес ему удары ногами, после чего наехал на него своим автомобилем, в результате чего он оказался на капоте;

- показаниями свидетеля ГЕВ, сообщившей, что во время нахождения с мужем и детьми на территории школы <номер>, муж сделал замечание подсудимому, проехавшему мимо них на автомобиле на большой скорости, в связи с чем, между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый дважды кулаком правой руки ударил ее мужа по лицу, от чего последний упал, после чего начал пинать по голове и рукам мужа. Сев в автомобиль подсудимый поехал к выезду с территории школы, при этом муж побежал, чтобы закрыть ворота. В дальнейшем приехала скорая помощь, мужа доставили в больницу, у него имелись телесные повреждения на правой руке, колене, голенях обеих ног, губе, левой щеке, подбородке;

- показаниями свидетеля КТВ, указавшей, что, выйдя из здания школы, она видела конфликт между потерпевшим, который был чем-то недоволен и подсудимым, который находился в автомобиле. Потерпевший пнул ногой по автомобилю, когда водитель вышел, размахивал руками. Когда выезжала с территории школы видела, что потерпевший закрывал ворота, перед автомобилем;

- показаниями свидетеля ККВ, показавшей, что, находясь в автомобиле с подсудимым на территории школы к ним подошел потерпевший, начал оскорблять ФИО1, когда последний вышел из машины замахнулся на него, но ФИО1 увернулся и сам ударил потерпевшего из самообороны. Когда они поехали к выезду с территории школы, потерпевший подбежал к воротам, вновь ударил по задней фаре, стал закрывать ворота. ФИО1 открыл ворота, но потерпевший встал на дороге, в результате оказался на капоте машины и в процессе движения упал с него.

Наряду с этим в основу приговора мировым судьей положены письменные материалы уголовного дела: акт судебно-медицинского обследования и заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО2 имелись повреждения характера поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, ушибленной раны, ссадины и кровоподтеков на лице, кровоподтека на туловище, верхних и нижних конечностях, ушибленная рана на лице причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, другие повреждения вреда здоровью не причинили; постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Балавин привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, видеозапись обстоятельств конфликта между потерпевшим и осужденным.

Мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства и на основании всей совокупности материалов дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в том числе показания подсудимого и свидетелей, письменные материалы дела, раскрыто их содержание. Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Судом в совокупности с другими доказательствами по делу дана оценка показаниям осужденного ФИО1, потерпевшего КМА, свидетелей ГЕВ, КТВ, ККВ, при этом в приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, показания которых положены в основу обвинения, отсутствуют. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела. Все представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана оценка доводам подсудимого и его защитника о том, что его действия носили характер необходимой обороны. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части.

В силу ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

В судебном заседании обстоятельства, указывающие на применение потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1, на наличие непосредственной угрозы применения такого насилия, а также их неожиданность, не установлены.

Действия потерпевшего, связанные с нанесением удара по кузову автомобиля осужденного, с учетом их содержания, фактических обстоятельств произошедшего, не влекут возникновения права на необходимую оборону.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отвергаются доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду причинения вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает и соглашается с выводом мирового судьи о признании действий потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи в части гражданского иска потерпевшего КМА принято в соответствии с законом, в достаточной степени подробно мотивировано.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия, наступивших в результате действий осужденного, личность осужденного и степень его вины, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с осужденного 50 000 рублей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. По смыслу закона к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости за преступление средней тяжести, совершенное до достижения возраста восемнадцати лет, составляет один год после отбытия лишения свободы.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> ФИО1 был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому в последующем было отменено условное осуждение. Наказание по данному приговору отбыто <дата>.

При таких обстоятельствах на момент совершения преступления по рассматриваемому делу указанная судимость являлась погашенной, в связи с чем подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Сведения о других судимостях, указанных в приговоре, подлежат изложению в соответствии с судебными решениями, принятыми в порядке ст. 10 УК РФ, имеющимися в материалах уголовного дела.

Кроме этого, в силу ст. ст. 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание является ли деяние, признанное судом доказанным преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как «умышленное причинение легкого вреда здоровью», при этом не указан квалифицирующий признак легкого вреда.

Учитывая описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержащимся в приговоре, квалификацию содеянного, не ухудшая положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить квалификацию действий осужденного в описательно мотивировочной части приговора по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, указанием на признак легкого вреда «вызвавшего кратковременное расстройство здоровья».

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 04 июня 2009 года.

Во вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1 изложить в редакции, указанной во вводной части настоящего апелляционного постановления.

В описательно-мотивировочной части приговора вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, дополнить словами «вызвавшего кратковременное расстройство здоровья».

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Зорин

"Согласовано"

А.В. Зорин