Решение № 12-4/2026 12-592/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

12-4/2026

69RS0040-02-2025-004143-21


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 26 января 2026 года

ул. Проспект Победы, д. 4 каб 101

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в единоличном составе в открытом судебном заседании жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Захарова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.03.2025 года, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Коммунальник»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО по делу об административном правонарушении № от 28.03.2025 года ООО «Коммунальник» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, за то, что 24.02.2025 года, 16:07:55 по адресу 210 км 700 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.4 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акт» № 5347 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 57.10% (4.568 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 2.568 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 51.65% (4.132 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.132 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 г на ось. На запрос от 24.02.2025 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 24.02.2025, по маршруту, проходящему через г. Сургут г. Нижневартовск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не вдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения является ФИО2 регистрации: 11.10.2004 года ИНН ЮЛ: №; ОГРН ЮЛ: № КПП: № Юридический адрес: <...> промышленный узел, панель № 18.

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд ООО Коммунальник просит об отмене постановления должностного лица в связи с тем, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в обладании у арендатора, который пользуется автомобилем по договору аренды.

Представитель Захаров Р.А. в судебном заседании от 14.01.2026 года жалобу поддержал в полном объеме просил ее удовлетворить.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушение (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Что касается доводов жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица по договору аренды, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно приложениям к жалобе транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано ООО «Альтаир- нефть-транс», по договору № № аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2025 года.

Собственником транспортного средства предоставляется доказательство, а именно Договор № № аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2025 года и документы бухгалтерского учета, которое подтверждает факт передачи во владение и пользование транспортного средства ООО «Альтаир-нефть-транс».

Также суду приобщены акты зачета взаимных требований между ООО «Коммунальник» и ООО «Альтаир-нефть-транс».

Согласно ответу системы Платон транспортное средство в платежной системе не зарегистрировано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

В силу действующего правового регулирования, в том числе статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт взаимозачета относится, наряду с платежными поручениями, накладными, актами выполненных работ и т.д. к первичным документам, подтверждающим хозяйственную деятельность. Он подтверждает факт исполнения и оплаты соответствующих договоров. В рамках такого договора, при наличии встречных однородных требований, возможно его исполнение путем заключения акта зачета взаимных требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы на постановленный по делу следует учитывать, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательства, представленные представителем общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО по делу об административном правонарушении № № от 28.03.2025 года, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Коммунальник» Р.А. Захарова удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО по делу об административном правонарушении № № от 28.03.2025 года, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Коммунальник».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись ФИО1