Решение № 12-4/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело № 12-4/2026

УИД: 86MS0004-01-2025-005087-57


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2026 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 16 января 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления ввиду недосказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и допущения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело рассмотрено без его участия. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

20.02.2026 в адрес суда поступило дополнение к жалобе, которое мотивировано необоснованным отказом 14.01.2026 в вызове свидетелей по делу, а также обеспечения возможности дачи ФИО2 показаний по существу дела, неправильном отражении позиции защиты в протоколе судебного заседания о даче пояснений ФИО2, не разрешения ходатайства об отложении дела. Кроме этого, заявитель указывает, что ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем наезда его автомобиля на потерпевшую, излагая свою версию произошедшего и указывая о наличии иного автомобиля перед его автомобилем и противоречивости выводов мирового судьи в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Оспариваемое постановление вынесено 14.01.2026, в окончательном виде изготовлено 16.01.2026, получено ФИО2 16.01.2026, жалоба подана 20.01.2026, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

В судебное заседание представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району, потерпевшая ФИО1 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Защитник Кулаковский С. М. после устного заявления об отводе судье, покинул зал судебного заседания, в связи с чем, жалоба ФИО2 рассмотрена в его отсутствие.

ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.

Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО2, управляя транспортным средством КИА Рио, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес>, в зоне географических координат №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дрогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, пользующуюся преимуществом в движении и переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 (2) и разметкой 1.14.1. После чего ФИО2 оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП в ближайшее подразделение полиции. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, причинив легкий вред здоровью. ФИО2 нарушены требования пунктом 2.5, 2.6, 14.1 Правил дорожного движения, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные выше обстоятельства, мировой судья посчитал установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек ФИО2 к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку факт совершения ФИО2 правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кондинскому району Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом осмотра транспортного средства КИА Рио от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-24) и иными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, Р., Б., К., Ш., Д., К., Ц.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем доводам защитника Кулаковского С. М., изложенным в судебном заседании у мирового судьи дана мотивированная оценка в оспариваемом постановлении.

Довод жалобы о нарушении процессуальных требований, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, основан на неверном толковании закона.

Частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из буквального толкования данной нормы следует, что указанное положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению, если за административное правонарушение не может быть назначено никакое иное наказание, кроме административного ареста.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение иного альтернативного наказания, не связанного с административным арестом, может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наряду с административным арестом содержит альтернативный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами. Именно этот вид наказания был назначен мировым судьей ФИО2

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что ФИО2 был извещен о дате и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке, личное участие в судебном заседании ФИО2 применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ являлось его правом, которое он реализовал по своему усмотрению.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, а именно о необоснованном отказе 14.01.2026 в вызове свидетелей по делу, а также обеспечении возможности дачи ФИО2 показаний по существу дела, неправильном отражении позиции защиты в протоколе судебного заседания, не разрешении ходатайства об отложении дела судом не принимаются, поскольку все устные ходатайства защитника, заявленные не в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ были разрешены мировым судьей, что отражено в протоколе судебного заседания, несмотря на то, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

При этом несогласие заявителя с изложением позиции защиты в протоколе судебного заседания и мнение о неразрешении части заявленного защитником ходатайства не влекут признание оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов и не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Утверждение о том, что ФИО2 не являлся участником ДТП, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле.

Представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, последовательные и согласующиеся между собой в описании события, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что свидетели, допрошенные мировым судьей, не являлись очевидцами наезда автомобиля ФИО2 на потерпевшую ФИО1, не свидетельствует о том, что их показания не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, Р., Б., К., Ш., Д., К., Ц. согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Доводы заявителя о противоречивости выводов мирового судьи при отсутствии специальных познаний в области технической и судебно-медицинской экспертизы также не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела у мирового судьи, защитником Кулаковским С. М. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия факта ДТП с учетом заявленных повреждений. Определением мирового судьи от 14.01.2026 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Мировой судья, разрешая заявленное ходатайство, анализируя представленные материалы дела, оснований для назначения экспертизы не усмотрел в связи с отсутствием необходимости в использовании специальных познаний для рассмотрения настоящего дела (ч. 1 ст. 26.4, 26.11 КоАП РФ). Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, носят формальный характер и в большей степени сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, основанием к отмене или изменению судебного постановления не являются.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как факт оставления ФИО2 места ДТП, участником которого он являлся, был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 16 января 2026 года в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

.
.

Судья: Р. В. Назарук