Приговор № 1-360/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-360/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «29» ноября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-360/18 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, монтажника /марка/, невоеннообязанного, ранее судимого Клинским городским судом Московской области 25 сентября 2014 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 июля 2016 года по отбытии срока наказания, осужденного мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области 11 октября 2018 года по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, - преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В /в ночное время/ /дата/ ФИО1 находился около торгового павильона /название/, принадлежащего /название организации/, вблизи /адрес/, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Выбрав момент, когда рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени ФИО1 найденной металлической трубой разбил стекло витрины торгового павильона /название/ и через образовавшийся проем просунул руку внутрь помещения. Оттуда ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с витрины сотовые телефоны /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС, /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС, /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС и /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил /название организации/ материальный ущерб в размере /сумма/

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления, раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; оказание помощи матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, и совершеннолетней сестре с двумя малолетними племянниками (ч. 2 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей. Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 11 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора и до начала течения по нему испытательного срока, то оснований для применения ч. 5 ст. 74 и ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа. Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 11 октября 2018 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны /марка/ и /марка/, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО3, - передать ему по принадлежности; компакт диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов