Приговор № 1-151/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-151/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 07 ноября 2017 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Метрощенко О. И.

при секретаре Тимошенко В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>Г в городе Салехарде, со средним образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, страдающего тяжёлыми заболеваниями, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в заведомо ложном доносе.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02 августа 2017 года около 14 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в кабинете № по <адрес>, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подал следователю СО ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ якобы похитило выданный на его имя паспорт гражданина Российской Федерации.

На самом деле подсудимому было достоверно известно, что преступление против него не совершалось. Паспорт гражданина Российской Федерации был утерян им по невнимательности ещё в середине июля 2017 года.

Таким образом, ФИО1 умышленно с целью введения правоохранительные органы в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и избежать административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ сообщил (донес) в ОМВД России по городу Салехарду заведомо ложные сведения о совершённом в отношении него преступлении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 135 - 137).

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснён и понятен. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обвиняемый находится под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозом "злоупотребление алкоголем". Также он обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом "эмоционально-неустойчивое расстройство личности" (л.д. 130).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый страдает психическим расстройством в форме "эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип". Между тем, степень выраженности отклонений не столь значительна. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 82 - 85).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

Защитник в прениях просил о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ранее не судим. Со стадии доследственной проверки он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал самоизобличающие объяснения и показания, раскаялся в содеянном (л.д. 10 - 11, 88 - 90).

Между тем, применение правил ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоит на учёте врача нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (л.д. 130, 133).

В этой связи суд полагает, что обвиняемый своей общественной опасности не утратил, что является препятствием для применения правил ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием необходимо отклонить, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Противоправные действия обвиняемого были направлены против интересов правосудия.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 126 - 128).

По месту жительства он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и безопасности дорожного движения (л.д. 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной, выразившаяся в даче самоизобличающих объяснений до возбуждения уголовного дела (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и", ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний и отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемой ситуации цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения обязательных работ в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.

Действующую в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- паспорт гражданина Российской Федерации был возвращён законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- заявление о преступлении следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина Российской Федерации - считать возвращённым законному владельцу;

- заявление о преступлении - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Судья городского суда Д. В. Яковлев