Приговор № 1-151/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-151/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 04 сентября 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Орловой Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника (адвоката) Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Черненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-151/2017 в отношении

ФИО1, ..., судимого: 10 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения ... ЯНАО, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, наказание отбыто 13 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД/ММ/ГГ около 06:30 часов, являясь собственником маломерного судна – моторной лодки «Крым», в нарушение п. 2.11.6 и п. ДД/ММ/ГГ Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденных постановлением администрации ... от 23.08.2007 № 385-А, допустил эксплуатацию маломерного судна в отсутствие индивидуальных спасательных средств по количеству экипажа и пассажиров и нахождение потерпевшего на борту маломерного судна без спасательного жилета или нагрудника с момента его отхода от берега и до момента подхода к берегу, для окончания движения, что повлекло по неосторожности смерть выпавшего за борт потерпевшего ФИО5, наступившую от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по закону, действовавшему во время совершения деяния, при этом учитывает положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившие в законную силу с 1 января 2017 года, по ч. 2 ст. 268 УК РФ как нарушение участником движения правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, учитывая заявление государственного обвинителя, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО1 как излишне вмененные указание на нарушение п. 2.11.5 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденных постановлением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2007 № 385-А, и указание на нарушение Яницким правил безопасности движения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая последовательные признательные объяснения и показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу; действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учитывая соответствующее заявление последнего (т. 1 л.д. 87-88).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт необеспеченности маломерного судна индивидуальными спасательными средствами не был связан с состоянием опьянения подсудимого. То есть нахождение подсудимого в состоянии опьянения не находится в прямой причинной связи с допущенным нарушением.

Подсудимый характеризуется в быту положительно.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 268 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года, установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, не изменять место своего жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...