Апелляционное постановление № 22-2/2020 22-3521/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-715/2019

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-2/2020
г. Астрахань
9 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой Е.А.

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Харитонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дармаевой М.А. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2019г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

-19 сентября 2012г. приговором Октябрьского районного суда г.Пензы (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч.2 ст.161, ст.314.1, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобождённый по отбытию наказания 3 июля 2015г.,

- 21 декабря 2016г. приговором Октябрьского районного суда г.Пензы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый по отбытию наказания 20 апреля 2017,

- 4 октября 2017г. приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 мая 2019г. освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 26 дней

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 октября 2017г.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 октября 2017 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Н.Т.С., без цели хищения (угона).

Преступление совершено у дома 21 по ул.Нововосточная Кировского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дармаева М.А. интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считая, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные осуждённого.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Кроме того, совершенное её подзащитным преступление относится к категории дел средней тяжести.

Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также полагает, что приговор подлежит изменению в части смягчения назначенного наказания в связи с наличием явки с повинной, имеющегося у него заболевания, содействия в расследовании преступления, что, по его мнению, не было учтено судом при назначении наказания.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и не мотивировал своё решение в этой части.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Участвующий в деле государственный обвинитель Поваляева В.Н. представила возражения на апелляционную жалобу защитника осуждённого, в которых указывает, что постановленный по делу приговор соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дармаевой М.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд удостоверился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался положениями ст.6,60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес полное признание осуждённым вины, явку с повинной и состояние здоровья, учтены судом при назначении наказания и основанием для его дальнейшего смягчения служить не могут.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления находит правильным.

Таким образом, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, указывающих на те же обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Постановленный по делу приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Дармаевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Ковалева