Приговор № 1-715/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-715/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 18 ноября 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

защитника – адвоката АК Кировского района г.Астрахани Дармаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19.09.2012 приговором Октябрьского районного суда г.Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.12.2016) по п.«г» ч.2 ст.161, ст.314.1, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.07.2015 освобожден по отбытии наказания,

- 21.12.2016 приговором Октябрьского районного суда г.Пензы по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.04.2017 освобожден по отбытии наказания,

- 04.10.2017 приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.05.2019 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 26 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 16.09.2019 примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к водительской двери автомобиля марки «NISSAN NOTE 1,4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи имеющихся у него ключей открыл водительскую дверь, сел в салон вышеуказанного автомобиля, при помощи ключей завел двигатель и начал движение на данном автомобиле, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. После чего ФИО2 проехал на указанном автомобиле до <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, прекратив дальнейшее движение.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, и с учетом мнения потерпевшей, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2, действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации, учитывает признание им своей вины, явку с повинной и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и показаниями подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что находился в состоянии опьянения, постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из данных о личности ФИО2, из характера и обстоятельств преступления, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств, а также данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение преступления против собственности, находясь под административным надзором, вновь совершил преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о необходимости на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 04.10.2017 отменить и окончательное наказание по совокупности приговоров определить по правилам ст.70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 04.10.2017.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С вещественного доказательства – автомобиля, переданного на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу, что меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 04.10.2017 отменить.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 04.10.2017 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 22.09.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С вещественного доказательства – автомобиля, переданного на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток, а в части меры пресечения в течение 3 суток - со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская