Приговор № 1-74/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Е. А. Косяк,

при секретаре судебного заседания Братчиковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Копьёва Д.С.,

защитника Семенова О.А.,

потерпевшего А.А.А. 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: д<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по ч.1 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Соликамчского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 21 день; наказание отбыто, судимость не погашена,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, неотбытое наказание составляет 1 месяц 14 дней;

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 4-00 часов до 8 часов 50 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между, находившимися в состоянии алкогольного опьянения А.А.А. 2 и ФИО1, произошла ссора, в процессе которой А.А.А. 2 причинил ФИО1 колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов. В этой связи у ФИО1 на почве личной неприязни к А.А.А. 2 возник умысел, направленный на его убийство. Реализуя задуманное преступление, в указанный период времени ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взял в руки стул и нанес им не менее 2 ударов по различным частям тела А.А.А. 2, в результате которых А.А.А. 2 упал на пол, а стул сломался. ФИО1 бросил на пол обломки стула и вооружившись на кухне дома металлической клюкой, нанес ею не менее 2 ударов по спине и другим частям тела лежащего на полу А.А.А. 2 Продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни А.А.А. 2 ФИО1 вышел из дома в ограду, где вооружившись топором, вернулся в дом к А.А.А. 2 Подойдя к лежащему на полу А.А.А. 2, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.А.А. 2, и желая их наступления, нанес указанным топором не менее 8 ударов в область расположения жизненно-важных органов - в область головы надплечья и шеи.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему А.А.А. 2. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

От полученных множественных рубленых ранений <данные изъяты> А.А.А. 2 скончался на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, пояснил, что примерно года 2 назад он совместно с П.Е.В. перешли жить в дом к А.А.А. 2 и проживали с ним и его сожительницей И.О.С., в их доме №2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ весь день готовились к празднованию нового года. В 12 часов ночи начали отмечать новый год, пили спиртное, выпивали вчетвером, он, А.А.А. 2., И.О.С. и П.Е.В. Ссора с А.А.А. 2 началась из за просмотра телепередач, он хотел смотреть концерт. Помнит, что он стоял у елки в доме и почувствовал укол в область груди. А.А.А. 2 находился рядом с ним и сказал ему: «ты мне не верил». Он понял, что А.А.А. 2. ударил его ножом, когда приложил руку к груди и увидел на ладони кровь. Что было дальше, он не помнит, следующее, что помнит, это то, что он лежит на полу в доме и его осматривают сотрудники скорой помощи. Помнит еще, что он выходил на улицу, хотел дойти до таксофона, чтобы вызвать скорую помощь и полицию, но не пошел, побоялся, что не сможет дойти. Понимает, что он убил А.А.А. 2., кроме него ни кто А.А.А. 2 больше удары нанести не мог, раскаивается в содеянном, просит потерпевшего и всех родственников А.А.А. 2 простить его.

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший А.А.А. 1 в судебном заседании пояснил, что у него был родной брат А.А.А. 2, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила двоюродная сестра Ю.Н.А.., сообщила, что брата убили. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на похороны брата, где И.О.С.., сожительница брата, рассказала, что между ФИО1 и А.А.А. 2 произошла ссора из - за просмотра телепередачи, после чего Тиунов сходил за топором в ограду дома, и зарубил А.А.А. 2 топором. С братом они общались по телефону, последний раз дня за три до нового года. Знал, что Тиунов с сожительницей проживает в доме у брата, помогает за ними ухаживать. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель А.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что он работает фельдшером Скорой помощи Сивинской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении в <адрес>. По сообщению выехали с фельдшером Б.Д.А., водителем Р, прибыв на место, все вместе зашли в дом, увидели, что посередине комнаты лежит мужчина, в луже крови, без признаков жизни, рядом с ним сидит женщина, без ноги, обнимает его. У мужчины была зафиксирована биологическая смерть при его осмотре. У входа в другую комнату лежит второй мужчина, с ножевым ранением груди, мужчина находился в сознании, по комнате ходила еще одна женщина, лет 40. Он стал задавать вопросы о произошедшем, женщина, которая сидела на полу, ему рассказала, что после пьяной бытовой ссоры погибший нанес ножевое ранение второму мужчине, второй мужчина сходил, взял топор и нанес несколько ударов топором погибшему. Второй мужчина им ничего не пояснял, только жаловался на боль. Топор лежал в доме, около входной двери, рядом с трупом лежал нож. В доме было все разбросано, на полу лежал сломанный стул. Раненого мужчину увезли в больницу, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых было установлено, что она совместно со своим сожителем ФИО1 проживала в доме А.А.А. 2 и И.О.С. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с А.А.А. 2 его сожительницей И.О.С.., своим сожителем ФИО1 встречали новый год. До наступления нового года они не выпивали спиртное, а после выпили спиртного и она уснула. Она со слов И.О.С. знает, что между А.А.А. 2 и ФИО1 произошла ссора и А.А.А. 2 ударил ножом ФИО1 После чего ФИО1 ударил А.А.А. 2 стулом от чего А.А.А. 2 упал и ФИО1 бил его клюкой. Когда клюка согнулась ФИО1 сходил в ограду дома за топором и этим топором убил лежащего на полу А.А.А. 2 Никаких топоров в доме они ни когда не хранили, топор ФИО1 взял в ограде дома. Она тогда проснулась только от того, что кричала громко И.О.С. и услышала голос ФИО1 который ее звал. Она увидела на полу в центре комнаты труп А.А.А. 2 ФИО1 лежал в проходе между большой и малой комнатами и просил ему помочь. ФИО1 говорил, что его ножом пырнул А.А.А. 2 Больше ФИО1 ей ни чего не сказал она вызвала ему скорую помощь (л.д. 35-36, 105-107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.О.С.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что проживает по адресу <адрес>. В доме они проживали совместно с А.А.А. 2., ФИО1, П.Е.В. После наступления нового года начали выпивать совместно спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ уже ночью между А.А.А. 2. и ФИО1 произошла ссора из-за того, что кто-то хотел смотреть хоккей, кто-то хотел смотреть развлекательные программы. В процессе ссоры А.А.А. 2. взял нож и ударил ножом ФИО1 в грудь. В ответ на это ФИО1 взял стул и ударил этим стулом 2 раза по различным частям тела А.А.А. 2., тот упал на пол, а стул сломался. ФИО1 бросил на пол обломки стула и сходил на кухню взял там с печи металлическую клюку и подойдя к А.А.А. 2. ударил его по спине и другим частям тела 2 раза от чего клюка согнулась. Она это видела, так как сидела в кресле в метре от лежащего на полу А.А.А. 2 А.А.А. 2 увидев, что клюка согнулась, сказал: «что сломалась» и тогда ФИО1 бросил клюку и молча вышел из дома в ограду, пришел с топором и ударил им по голове и шее ФИО2, который лежал на полу. После нанесенных ударов топором А.А.А. 2 умер, а ФИО1 упал на пол и П.Е.В. вызвала ему скорую помощь (л.д. 29-31, 100-104).

Свидетель Б.Д.А. в судебном заседании пояснил, что он работает фельдшером Скорой помощи, был на дежурстве в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> выезжал вместе с А.М.Ю. и Р. Приехав в д<адрес>, зашли все вместе в дом, увидели, что посередине комнаты находится труп мужчины, труп лежал в луже крови, признаков жизни уже не было. В доме еще было 2 женщины и около двери в другую комнату лежал мужчина, с ранением, мужчина был в сознании, стонал, кричал от боли. На обстановку в доме он внимания не обращал, занимался раненным мужчиной. Из разговора женщины, лежащей на полу понял, что между мужчинами произошла ссора, она что то говорила про топор, видел, что топор лежит около входной двери в дом. Раненого мужчину увезли в больницу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме А.А.А. 2 по адресу: <адрес>, обнаружен труп А.А.А. 2. с признаками насильственной смерти. Зафиксирована обстановка, изъяты: топор, стул, смывы с пола в доме и с крыльца, клюка (л.д.4-22);

заключением эксперта №, из которого следует, что смерть А.А.А. 2 наступила в результате множественных рубленых ранений <данные изъяты>. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого у А.А.А. 2 установлены <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель и <данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и не квалифицирующиеся как вред здоровью (л.д. 142-149);

заключением эксперта №д, из которого следует, что у ФИО1 установлено проникающее колото - резанное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 133-135);

заключением эксперта №, из которого следует, что на топоре, стуле, смыве с пола в доме, смыве с крыльца дома и клюке обнаружена кровь которая могла произойти как от А.А.А. 2 так и от ФИО1 в связи с тем, что они имеют аналогичные группы крови (л.д. 137-140).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянногосуд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями потерпевшего А.А.А. 2., свидетелей А.М.Ю., П.Е.В., И.О.С., Б.Д.А., данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены непосредственно после совершения преступлений, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между ФИО1 и А.А.А. 2 произошла ссора, в ходе которой А.А.А. 2 нанес удар ножом ФИО1, ФИО1, на почве возникшей личной неприязни к А.А.А. 2 и умысла на убийство А.А.А. 2 взяв в руки стул, нанес им не менее двух ударов по А.А.А. 2, в результате чего А.А.А. 2 упал на пол, стул сломался, не прекратив своих действий, Тиунов вооружился металлической клюкой и нанес ею не менее двух ударов по телу А.А.А. 2. После чего, сходив на улицу и взяв в руки топор, Тиунов нанес А.А.А. 2 не менее 8 ударов в область головы, надплечья и шеи, в результате полученных А.А.А. 2 рубленных ранений шеи (4) с повреждением левой позвоночной артерии на уровне 2го 3го шейного позвонка, полного пересечения спинного мозга на уровне 2го 3го шейного позвонка и повреждение тела 2го шейного позвонка, сопровождавшееся массивным наружным кровотечением, А.А.А. 2 скончался на месте преступления.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, его оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что <данные изъяты> (л.д. 59).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 23.07.2013 года Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по ч.1 ст. 131 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый, являясь лицом, ранее судимым, вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, представляет общественную опасность для окружающих, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 на момент совершения судим мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два эпизода), к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Неотбытая часть наказания на дату избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 14 дней.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил преступление, за которое осуждается данным приговором, в период условного осуждения за совершение преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, условного, не имеется.

Суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, так как в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, им совершено особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки.

Постановлением старшего следователя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен труд адвоката Булдакова В.В. за работу в ходе предварительного расследования в размере 10281,00 рубль за осуществление защиты ФИО1 (л.д. 189-190). Процессуальные издержки за участие адвоката Семенова О.А. по защите ФИО1 в суде составили 3105,00 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: смывы с пола с дома, крыльца дома топор, стул и клюка - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смывы с пола дома, крыльца дома, - уничтожить, как не представляющие ценности, топор, стул, клюку, уничтожить, как орудие преступления.

Взыскать с ФИО1 уголовно-процессуальные издержки в размере 13386,00 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья Косяк Е. А.