Решение № 2-38/2020 2-38/2020(2-798/2019;)~М-726/2019 2-798/2019 М-726/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-38/2020

УИД 86RS0013-01-2019-001387-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дербенцевой О.И., с участием представителей сторон адвокатов Науменко А.М. и Гурьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 27 июля 2019 года в 10 час. 15 мин. на перекрестке улиц 50 лет Победы – Нефтяников г. Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины Ниссан НОТ, государственный регистрационный знак №, и автомашины Хонда INSPIRE, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчёту автотехнической судебно-экспертной лаборатории от 11 сентября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 300 684 руб. Кроме того, за осмотр поврежденного транспортного средства она уплатила 1 500 руб.; за экспертное исследование 8 500 руб.; на транспортировку поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и для проведения осмотра 3 000 руб. Согласно приложению, выданному ГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 27 июля 2019 года гражданская ответственность истцом застрахована не была. Направленная 02 декабря 2019 года ответчику претензия оставлена без рассмотрения. Также ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 руб.. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 657,50 руб. и юридических услуг в размере 40 000 руб. Ссылаясь на ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 300 684 руб., затраты, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 3 000 руб., на его осмотр и экспертизу 10 000 руб., почтовые расходы в размере 894,08 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб. (л.д. 4-6).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 5, 160). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Науменко А.М., действующий на основании ордера (л.д. 53), в судебном заседании поддержал доводы иска, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее, в судебном заседании 10 февраля 2020 года ФИО2 пояснил, что обратился за юридической помощью к юристу, который занимался его документами, но вынужден был выехать из города, поэтому он заключил соглашение с адвокатом Гурьяновой И.А., и у них не было возможности собрать необходимые документы. Оспаривал размер ущерба, полагая, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена. После перерыва в судебное заседание не явился и в судебных прениях не участвовал (л.д. 156-159, 161). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство и рассмотрение дела закончено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Гурьянова И.А., действующая на основании ордера (л.д. 89), в судебном заседании пояснила, что заявленная истцом сумма ущерба чрезмерно завышена; требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и ничем не доказаны. Эксперт ФИО5 исключен из реестра экспертов-техников. Расходы на осмотр автомобиля договором не подтверждены; чеки ИП ФИО17 подписаны генеральным директором ООО, маршрут не указан, имеются исправления. Расходы на оплату услуг представителя также чрезмерно завышены, акт выполненных работ отсутствует.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам гражданского дела 27 июля 2019 года в 10 час. 15 мин. на перекрестке улиц 50 лет Победы и Нефтяников г. Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Хонда INSPIRE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО6, управлявшего транспортным средством Ниссан Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 (л.д. 7-9, 65-68, 73, 74).

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями протокола об административном правонарушении от 27 июля 2019 года с приложением к нему, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 27 июля 2019 года, объяснениями ФИО2 от 27 июля 2019 года, ФИО1, ФИО7, ФИО8, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2019 года, постановления по делу об административном правонарушении от 27 июля 2019 года. Согласно указанным документам ФИО2 управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 7-14, 65-74).

Само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а также вина ответчика ФИО2, участвующими в деле лицами не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 14).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства ФИО2 несет перед ФИО1 ответственность на тех же условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, суд полагает, что и размер причиненного истцу ущерба подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 11 сентября 2019 года № 4-09Р (л.д. 16-43).

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлены два заключения эксперта союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» от 06 февраля 2020 года № 011-20-ТПП (л.д. 109-152, 164-211).

Указанные заключения союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» суд в качестве доказательств иного размера ущерба отклоняет по следующим основаниям.

Оба заключения имеют одинаковые реквизиты (дата и номер), однако различаются по своему содержанию, в связи с чем вызывают у суда сомнения.

Кроме того, как указано выше, размер ущерба в силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как заключение эксперта на л.д. 109-152 составлено на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и утвержденных федеральных стандартов оценки.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01 мая 2019 года) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

То обстоятельство, что эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 153), не влечет признание заключения эксперта на л.д. 164-211 допустимым доказательством, поскольку ФИО9 включен в указанный реестр как работник ООО «Сибирь-Финанс», как это предусмотрено приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрировано в Минюсте России 18 сентября 2017 года № 48196), но не как работник союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата». Сведения о том, что заключение эксперта на л.д. 164-211 составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с п. 4 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, работающим в союзе «Нижневартовская торгово-промышленная палата», в материалах гражданского дела отсутствуют.

В свою очередь, экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» составлено экспертом ФИО10, который включен в указанный реестр, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра (л.д. 38).

Само исследование проведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34204) и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245).

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 исключен из государственного реестра экспертов-техников, поскольку экспертное исследование составлено экспертом ФИО10

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии иных надлежащих доказательств размера ущерба суд полагает возможным в качестве такового принять экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 11 сентября 2019 года № 4-09Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 300 684 руб., с учетом износа 177 554 руб. (л.д. 16-43).

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку об осмотре транспортного средства, назначенном на 09 сентября 2019 года, ответчик был уведомлен телеграммой 04 сентября 2019 года, на осмотр автомобиля истца не явился, своего представителя не направил, при том, что с этого времени имел возможность начать осуществлять сбор доказательств в подтверждение своих возражений (л.д. 15).

Более того, ответчику истцом были направлены 02 декабря 2019 года претензия и 13 декабря 2019 года копия иска, а также 25 декабря 2019 года направлена и 13 января 2020 получена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 декабря 2019 года (л.д. 47-49, 54, 61, 79, 80, 81, 82, 84, 86), следовательно, у ответчика имелось достаточно времени и возможности заблаговременно обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, размер причиненного истцу ущерба составляет 300 684 руб.

В подтверждение доводов иска о расходах на эвакуацию транспортного средства представлены акты от 27 июля 2019 года № 016 и от 09 сентября 2019 года № 005, а также товарные чеки от 27 июля 2019 года № 0014 и от 09 сентября 2019 года № 012, по которым ФИО1 уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО13 по 1 500 руб., всего 3 000 руб. за услуги эвакуатора (л.д. 44-46).

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 руб. подлежат включению в размер ущерба.

Вместе с тем, из размера ущерба подлежат исключению расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб. от 09 сентября 2019 года в связи с доставлением автомобиля к месту осмотра, поскольку из акта осмотра следует, что осмотр производился в гаражном комплексе, куда со слов представителя истца был доставлен автомобиль после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы истца на осмотр специалистом транспортного средства в размере 1 500 руб. и на экспертное исследование в размере 8 500 руб. подтверждаются договором с ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 11 сентября 2019 года № 4-09, квитанцией ООО «Эгида» к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2019 года и квитанцией ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 11 сентября 2019 года № 4-09 (л.д. 43, 51).

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 47-49), при том, что ответчик, по мнению суда, имел реальную возможность возместить истцу ущерб в неоспариваемой части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены лишь имущественные права истца. Возможность компенсации морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена, и факт причинения истцу физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения, следовательно, основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца за услуги связи в размере 236,58 руб. за отправку претензии и в размере 657,50 руб. за отправку телеграммы подтверждаются претензией от 02 декабря 2019 года, кассовым чеком, описью вложения в письмо, кассовым чеком ООО «Ростелеком-розничные системы» (л.д. 47-49, 51) и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 30 ноября 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 декабря 2019 года № 54 (л.д. 50, 51).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при определении размера расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает характер и правовую сложность спора, объем и качество выполненной представителем работы (подготовка претензии и искового заявления, консультация, представление интересов истца в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях 27 января, 10 и 12 февраля 2020 года, качество выполненной работы) и считает возможным данные расходы определить в размере 20 000 руб.

То обстоятельство, что акт выполненных работ в материалах гражданского дела отсутствует, не влечет отказ во взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами гражданского дела, в частности, иском, претензией, протоколами судебных заседаний.

Представленные ответчиком документы о наличии на иждивении двоих детей (л.д. 154, 155) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о возмещении ущерба, поскольку об уменьшении размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в установленном порядке не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 684 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 894,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 333 078,08 руб. (Триста тридцать три тысячи семьдесят восемь рублей 08 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова