Приговор № 1-498/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-498/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре Неплюевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора Штоль Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых детей 2001, 2007, 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в РВК <адрес> РСО-Алания, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 05.05.2017 года, в период времени, примерно с 02 часов 15 минут до 02 часов 20 минут, находясь, на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст. «Ростов-Главный», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил оставленное на втором месте металлической скамьи зала ожидания имущество, принадлежащее В, а именно: мужскую сумку-барсетку черного цвета с логотипом в виде заглавной прописной буквы «Д», стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами, общей суммой 6200 рублей, электронную сигарету в корпусе стального цвета марки «Eleaf», стоимостью 1800 рублей, зарядное устройство к мобильному телефону, стоимостью 100 рублей, а также банковскую карту «Московского индустриального банка» № на имя В, автомобильную зарядку к мобильному телефону, пузырек с жидкостью «Тumanoff» для электронной сигареты, не имеющие материальной ценности. После совершения кражи ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Карагодин А.В. в судебном заседании ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Штоль Е.В., потерпевший В в судебном заседании, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно: на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит /л.д.109, 111, 114/, по месту регистрации участковым характеризуется удовлетворительно /л.д.119/, имеет на иждивении четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 ч.1 п. п. «г», «и», «к» УК РФ, суд признает и учитывает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /л.д. 163/, а также в соответствии со статьей 61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном,

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, влияния наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд приходит к выводу о том, о том, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая данные о его личности без назначения дополнительного вида наказания.

Суд считает, что назначение ФИО1 менее строгого наказания из числа предусмотренных статьей 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а также применение положений статьи 73 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

Обсудив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1, преступления, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести данного преступления, не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательств, суд считает их возвращенными по принадлежности потерпевшему В

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 /один/ год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1, изменить - на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 11 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: мужскую сумку-барсетку черного цвета с логотипом в виде заглавной прописной буквы «Д», электронную сигарету в корпусе стального цвета марки «Eleaf», банковскую карту «Московского индустриального банка» № на имя В, зарядное устройство к мобильному телефону, пузырек с жидкостью «Тumanoff» для электронной сигареты, денежные средства общей суммой 6000 рублей, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему В /л.д.161/, денежные средства в сумме 146 рублей, - считать возвращенным по принадлежности ФИО1 /л.д.162/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий