Приговор № 1-29/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года п. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Святогор М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Кобылица Д. В.,

подсудимого ФИО1, защитника Ляхович В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

17 января 2017 года около 03.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, находясь в помещении гаража домовладения № по <адрес> в <адрес><адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, тайно похитил с панели приборов автомобиля подключенный к автомобильной магнитоле мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета типа смартфон, стоимостью 5700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1, совершившего кражу по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного – 5 700 рублей, т.е. более 5 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-фтизиатра не состоит, состоял на профилактическом учете в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом: «<данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого,

судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, однако имеет ежемесячный регулярный доход от работы по найму, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать ему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: