Решение № 21-43/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 21-43/2020

Дело № 21-43/2020


Р Е Ш Е Н И Е

04.06.2020 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 03.03.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик от 27.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 № от 27.01.2020 года ФИО1 признан виновным в том, что в 23 часов 30 минут 27.01.2020 года управлял возле <адрес> в <адрес> транспортным средством «Мерседес-Бенц Е 350» с г/н №, на передних боковых стеклах которого имелось пленочное покрытие, не соответствующее ТР №, из-за чего светопропускаемость упомянутых стекол составляла лишь 4,7%.

Описанные действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем водителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ФИО1 подал на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР.

В соответствии с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 03.03.2020 года постановление № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В жалобе, поданной 05.03.2020 года в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 просит решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 03.03.2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы указал, что вмененного ему правонарушения не совершал, поскольку светопропускаемость стекол его автомобиля составляла более 80%. Показатели же прибора «Тоник», использованные инспектором ГИБДД и судьей Нальчикского городского суда КБР в обоснование выводов об его виновности в совершении проступка, являлись некорректными, так как были получены с нарушением требований ГОСТа, то есть без производства необходимых вычислений и учета атмосферных параметров. Кроме того, на использованном измерителе светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» отсутствовала пломба и серийный номер, вместо которого имелась цифровая надпись явно не заводского происхождения; инспектором ДПС не был представлен надлежащий сертификат соответствия указанного прибора. По мнению ФИО3 обозначенные обстоятельства свидетельствуют о вероятном изменении конструкции прибора и, соответственно, об его неисправности. Ссылаясь на вышеизложенное, автор жалобы полагает, что имеющие значение обстоятельства по делу надлежащим образом не установлены, а потому его виновность в совершении правонарушения должным образом не подтверждена.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, об уважительности своей неявки не сообщили и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ оговорено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны содержаться мотивы принятия названного судебного акта, что в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями предполагает отражение как результатов непосредственного исследования судьей доказательств, так и правовой оценки, данной доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, но не признающего своей виновности.

Перечисленные требования закона судьей Нальчикского городского суда КБР в ходе разбирательства по жалобе ФИО1 соблюдены не были.

В частности, в подтверждение факта совершения административного правонарушения в решении судьи от 03.03.2020 года имеется ссылка на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении № от 27.01.2020 года; рапорт инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от 27.01.2020 года; требование о прекращении правонарушения от 27.01.2020 года; объяснение свидетеля ФИО4 от 27.012020 года.

Однако, приобщенная к материалам дела копия протокола об административном правонарушении № № от 27.01.2020 года не читаема; ознакомление с ней не позволяет установить событие правонарушения; определить время и место его совершения, а также получить сведения, идентифицирующие личность привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того, среди представленных материалов дела не содержатся: рапорт инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от 27.01.2020 года; требование о прекращении правонарушения от 27.01.2020 года; объяснение свидетеля ФИО4 от 27.012020 года.

При этом в деле одновременно отсутствует как протокол судебного заседания, подтверждающий исследование судьей Нальчикского городского суда КБР обозначенных доказательств, так и сопроводительные документы, свидетельствующие о поступлении доказательств по запросу в Нальчикский городской суд КБР, а также об их последующем возврате в административный орган.

Исходя из изложенного, ссылка на вышеперечисленные доказательства, имеющаяся в оспариваемом решении судьи от 03.03.2020 года, представляется полностью необоснованной.

В связи с этим полагаю, что имеющие значение обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы судьей Нальчикского городского суда КБР надлежащим образом не установлены, что само по себе является существенным процессуальным нарушением, заведомо исключающим вынесение законного и обоснованного судебного акта.

Помимо этого, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ оспариваемое решение не содержит конкретных мотивов, по которым судья Нальчикского городского суда КБР отверг заслуживавшие внимания доводы ФИО1 о том, что на использованном измерителе светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» отсутствовала пломба и серийный номер, вместо которого на корпусе прибора имелась учиненная от руки цифровая надпись.

В равной мере изложенное относится и к иным доводам, содержавшимся в жалобе водителя, но не получившим какой-либо оценки в оспариваемом судебном акте.

С учетом этого вывод судьи об отсутствии оснований для того, чтобы ставить под сомнение достоверность произведенных замеров, является преждевременным.

Согласно п.5 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд разъясняет права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что при рассмотрении жалобы на постановление № лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Вместо этого в материалах дела содержится подписка, согласно которой ФИО1 были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.

Одновременно, из обозначенной подписки следует, что лицо, привлеченное к ответственности, было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом вышеизложенного полагаю, что разъяснение ФИО1 прав свидетеля, то есть меньших по объему, нежели предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и предупреждение последнего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний существенно нарушили его фундаментальное право на защиту, гарантированное ст.ст.46 и 51 Конституции РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нашли свое подтверждение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или на решение по жалобе на такое постановление при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене обозначенных постановления или решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 03.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Канихова Азамата Зауроваича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров