Решение № 12-195/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-195/2024

№

№
№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об исправлении описки (опечатки) от ДД.ММ.ГГГГ в постановление внесены изменения, определено, что наименование судебного участка «Мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2.» и «Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ», копия которого направлена участникам процесса ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.29.12.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что Мировой судья при принятии решения по делу руководствовался исключительно материалами сотрудников ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Ссылается на то, что законных оснований для освидетельствования и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у полицейских не было; перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения не был проинформирован о результатах поверки алкотектора; ФИО1 перенес инфаркт, является инвали<адрес> группы, поэтому употребляет успокаивающие препараты, прием которых не влияет на способность водителя управлять ТС, однако отражается на его внешнем виде, в частности, может вызывать резкое изменение окраски кожных покровов лица. Просит постановление Мирового судьи отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли в связи с чем суд принял решение в отсутствие указанных лиц.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение жалобы и оставление постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом положений ст.26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление обстоятельств, связанных с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. у <адрес> в г.о. <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в присутствии двух понятых в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник ДПС на основании установленных им признаков опьянения у водителя ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, обоснованно принял решение об освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 отказался, в присутствии двух понятых, отказавшись от подписи в Акте (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что должностным лицом ОГИБДД в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, с применением видеозаписи ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 10 Правил (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого, он отказался. Отказ ФИО1 отражен в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, что зафиксировано должностным лицом;

- свидетельскими показаниями и иными материалами дела.

Показания свидетелей, приведенных в обжалуемом постановлении, мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, по существенным моментам непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Процессуальные действия обеспечены видеофиксацией (л.д.15).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование, в судебном порядке проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, так же не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 незаконно вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется.

С доводами жалобы защитника о том, что постановление в отношении ФИО1 должно быть отменено, производство по делу прекращено, а так же иными доводами жалобы, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были приведены в судебном заседании у мирового судьи, и им дана оценка в постановлении мирового судьи, которая судом апелляционной инстанции признается правильной, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа водителя транспортного средства от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Суд второй инстанции обращает внимание на то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Мировым судьей наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания деяния малозначительным, прекращения производства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ, фундаментальных нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не выявлено.

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, датой вынесения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 необходимо считать день изготовления постановления в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.