Апелляционное постановление № 22-8705/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-89/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 15 декабря 2023 года

Председательствующий Нестеров В.А. дело № 22-8705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1,

...,

уроженец ...,

ранее судимый:

- 12 ноября 2012 года приговором Сухоложского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев;

- 07 октября 2014 года приговором Сухоложского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 12 ноября 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 27 ноября 2017 года освобожденный условно-досрочно на срок 4 месяца 23 дня на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года,

осужденный:

- 02 февраля 2023 года приговором Сухоложского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ; наказание отбыто 25 июля 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы на 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9627 рублей 80 копеек в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях адвоката Дягилева Е.И. на доводы представления, заслушав выступление прокурора Родионовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Новоселовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Сухой Лог Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении и.о. Сухоложского городского прокурора Копылов Д.И. указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не учёл, что Е.И.ЕБ. нарушения требований административного надзора допустил спустя непродолжительный период времени после вынесения решения суда, установившего в отношении него административный надзор и в период отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору. Ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору от 02 февраля 2023 года за аналогичное преступление не исправило ФИО1 В связи с чем, полагает, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Также суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. За совершение административных правонарушений ФИО1 был привлечён к административной ответственности с назначением соответствующего наказания. Дознаватель при возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ имел все необходимые решения суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности, то есть ему были известны все значимые для уголовного дела обстоятельства. Сведения, которые ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте 23июня 2023 года о задержании его 17 мая 2023 года сотрудниками полиции в часы ограничений при нарушении общественного порядка, не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное обстоятельство необходимо учесть в качестве полного признания вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, полагает, что суд в нарушение уголовного закона при назначении наказания ФИО1 ненадлежащим образом учёл все обстоятельства по уголовному делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, незаконно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, необоснованно решил вопрос о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначил Е.И.ЕВ. несправедливо мягкое наказание. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указание о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дягилев Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор в части назначенного ФИО1 наказания оставить без изменения. Полагает, что назначенное наказание полностью отвечает требованиям законности справедливости и гуманизма, выводы суда о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, являются обоснованными и мотивированными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и верно изложенных в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления на основании доказательств: признательных показаний осужденного о том, что знал об установлении в отношении него административного надзора, но трижды в ночное время не находился дома и при этом один раз нарушил общественный порядок, за что подвергнут административной ответственности, все нарушения связаны с употреблением алкоголя; показаний свидетеля Р о неоднократных нарушениях осужденным ФИО1 ограничения на запрет находиться вне места жительства в период с 22:00 до 06:00, и 17 мая 2023 года, допустив такое ограничение, он совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; показаний свидетеля Ж о том, что получил сообщение о нарушении неизвестным общественного порядка, на месте, где последний ломал окна, стучал, установил, что это ФИО1, который подтвердил распитие спиртных напитков в квартире у знакомого и нарушение общественного порядка.

Показания осужденного, свидетелей, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание которых приведено в приговоре, в том числе, с решениями Сухоложского городского суда Свердловской области от 03 августа 2022 года и 28 декабря 2022 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства или пребывания, в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью, и дополнении ФИО1 ранее установленных административных ограничений; предупреждениями и подписками о том, что ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупреждался об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений; постановлениями по делам об административных правонарушениях от 12 сентября 2022 года и 27 октября 2022 года и постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2022 года и 27 октября 2022 года, которыми установлена виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в ночное время по месту жительства; постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2023 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства вины осужденного не содержат противоречий по существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, постановленный обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПКРФ.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом учтены все, влияющие на его вид и размер обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, оказание помощи престарелой бабушке.

Также учтено, что ФИО1 ранее судим, у психиатра под наблюдением не состоит, ... имеет постоянное место жительства, работает, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, новой для правоохранительных органов, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления ФИО1 не представил, его неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, совершение наряду с этим административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, являлись очевидными для правоохранителей, осуществлявших контроль за соблюдением ограничений, он лишь признал вину и подтвердил выявленные правоохранительными органами допущенные им нарушения, что судом уже учтено как признание вины.

В этой связи оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется и по доводам апелляционного представления прокурора указание о признании данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством подлежит исключению из приговора, что влечет исключение и ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, с последующей его заменой принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать данный вид наказания, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному наказания лишь в виде реального лишения свободы, поскольку, несмотря на совершение им преступления по настоящему делу, наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ ФИО1 отбыл, ... с мая 2023 года нарушений административного надзора не допускал.

Кроме того, наказание в виде принудительных работ, назначенное судом, безусловно является более строгим видом наказания нежели ранее отбытые им обязательные работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Однако исключение из обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ влечет усиление ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

С учетом данных о личности осужденного, его поведении, фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании преступления и рассмотрении дела судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить ФИО1 наказание в виде принудительных работ до 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина