Решение № 12-17/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-17/2021

Суд первой инстанции - Мировой судья Болотская А.В. - № дела 3-133/2021

Апелляционная инстанция № дела 12-17/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года с.Чесма

Судья Чесменского районного Челябинской области ФИО1,

при секретаре Кравченко Р.Л.,

с участием защитника Тараненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – Тараненко Максима Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 29 апреля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской защитник Тараненко М.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО2 не был водителем автомобиля, процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены с нарушением. Так ему до опроса не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, у сотрудников отсутствовали законные основания для отстранения от управления транспортным средством и направления лица на медицинское освидетельствование, также на ФИО2 сотрудниками ГИБДД было оказано моральное и физическое давление.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Тараненко М.Е. доводы жалобы поддержал, указал, что его доверителя незаконно привлекли к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на доводах указанных в жалобе настаивал, пояснил, что по факту оказания морального и физического давления сотрудников полиции в правоохранительные органы ФИО2 не обращался. По ходатайству о восстановлении процессуального срока указал, что своевременно им не было получено постановление суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав защитника Тараненко М.Е., инспектора ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 29 апреля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 февраля 2021 года 01.30 час. по ул.Ленина с.Чесма Чесменского района Челябинской области водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в нарушении п.п.2.3.2 ПДД.

ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях уголовно-правовой состав отсутствует.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Признак законности предполагает, что требование сотрудника полиции должно быть основано на законе. В этом случае следует исходить из того, что требование предъявляется к лицу, управляющему транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО2 п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что следует из записи в протоколе и подписи самого лица, а также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой инспектор ГИБДД разъяснеет ФИО2 процессуальные права до составления административных материалов.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час. 25 мин. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки Лион Алкометр, заводской номер прибора 053619Д, показания прибора равны 0,35 мг./л, по результату установлено состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ознакомлен, был не согласен, от подписи отказался, данный факт засвидетельствован на видеозаписи.

Ввиду того, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования прибором Лион Алкометр водителю транспортного средства было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство, также установлено из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления имелись.

В форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется строка, которая предусматривает отражение письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры.

Своим правом ФИО2 воспользовался - отразив решение письменно, указав «не согласен», также из видеозаписи следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, так как хотел спать.

Тот факт, что ФИО2 на видеозаписи отрицал факт управления транспортным средством судом расценен как способ защиты, поскольку из видеозаписи патрульного автомобиля следует, что за автомобилем была установлена погоня, после остановки, водитель и пассажиры выбежали из автомобиля через пассажирскую дверь справа. Из показаний инспектора ФИО7 данных в Чесменском районном суде и показаний инспектора ФИО8, допрошенного в процессе у мирового судьи следует, что за управлением автомобиля был именно ФИО2, сотрудники ГИБДД видели лицо водителя, так как автомобиль изначально проехал мимо них.

Свидетель ФИО9 сообщил в судебном заседании у мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем. Мировым судьей не приняты за основу данные свидетельские показания, так как ФИО9 с ФИО2 связывают дружеские отношение, ввиду чего имеется заинтересованность лица в исходе дела. Оснований для переоценки показаний данного свидетеля не имеется.

Мировой судья счел доказанным факт управления ТС и наличия признаков опьянения у ФИО2

При рассмотрении жалобы также учтено, что законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, Постановление от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), указанные требования составителем протокола выполнены в полном объеме.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте, а в здании Отдела полиции МВД России по Чесменскому району не является нарушением и не умаляют вины в правонарушении.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание протоколов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть протоколов, не имеется, замечания к протоколу им не высказывались.

Оценивая оформленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, суд исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО2 какое –либо физическое или моральное давление опровергнуты в судебном заседании, поскольку из просмотренной видеозаписи данного не следует.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Фиксация правонарушения отражает события 07 февраля 2021 года.

Доводы защитника о не своевременном разъяснении ФИО2 процессуальных прав на камеру видеорегистратора, опровергнуты видеозаписью представленной в материалы дела, поскольку до составления административного <адрес> ФИО3 И.Ю. знал о процессуальных правах, тем более имеется запись протоколе в соответствующей графе.

Доводы жалобы о тех обстоятельствах, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств виновности в совершении административного правонарушения, являются способом защиты и желанием избежать административной ответственности.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2, влекущих признание их недопустимыми, при их получении не допущено.

Оснований для переоценки исследованных доказательств по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для снижения размера наказания с учетом личности и совокупности имеющихся доказательств по делу не усматривается, так как мировым судьей назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были полно, объективно и всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Суд приходит к выводу, что ходатайство защитника о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку из ответа АО «Почта России» не следует о наличии подтверждающих документов вручения корреспонденции, направленной защитнику.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику ФИО2 – Тараненко Максиму Евгеньевичу процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 29 апреля 2021 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: