Решение № 12-39/2024 77-633/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Судья Коровина Л.И. УИД 16RS0020-01-2024-000235-02

Дело № 12-39/2024

Дело № 77-633/2024


РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» (далее по тексту – ООО «Волгоград-Транс», Общество) ФИО3 (далее по тексту – заявитель, ФИО3) на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Волгоград-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Маслова С.Ю., действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 9 января 2024 года, оставленным без изменения решением начальника Территориального Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 30 января 2024 года, ООО «Волгоград-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа были обжалованы заявителем в районный суд. Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года вышеуказанные постановление должностного лица от 9 января 2024 года и решение вышестоящего должностного лица административного органа от 30 января 2024 года были изменены, размер назначенного ООО «Волгоград-Транс» административного штрафа был снижен до 125 000 рублей, в остальной части обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по данному делу постановление должностного лица от 9 января 2024 года, решение вышестоящего должностного лица административного органа от 30 января 2024 года и решение судьи районного суда от 25 марта 2024 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

Защитник Маслов С.Ю., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ООО «Волгоград-Транс», поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия. Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса,

- влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 указанного Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением N 1 и приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.

В силу части 1 статьи 29 вышеназванного Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона N 257–ФЗ от 8 ноября 2007 года движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2023 года в 14 часов 29 минут 11 секунд на <адрес> автодороги «М7 «Волга»-«Бизяки», водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является ООО «Волгоград-Транс», в нарушение требований части 1 статьи 29 Федерального закона N 257ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19,52% (1.464 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 8.964 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; на 20,96% (1.572 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 9.072 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями и фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи - «БИЗМЭН 7/Т-2П», со сроком поверки до 15 марта 2024 года, заводской номер – .....

Результаты взвешивания отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № .... от 16 декабря 2023 года.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением технического средства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи - «БИЗМЭН 7/Т-2П» не имеется.

Техническое средство «БИЗМЭН 7/Т-2П» является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о проверке, которая была действительна на момент фиксации правонарушения.

Данных о неисправности технических средств, с помощью которых было зафиксировано правонарушение материалы дела не содержат.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ООО «Волгоград-Транс» в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, являлись предметом проверки судьи районного суда.

Действительно, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, в настоящем случае судьей районного суда дана оценка представленным доказательствам, как не подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи, в том числе по причине недоказанности реальности исполнения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство действительно находилось в пользовании другого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Волгоград-Транс» не обращалось в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ООО «Волгоград-Транс» на момент фиксации правонарушения являлось собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также Общество несет бремя его содержания.

Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в рассматриваемом случае обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы его жалобы.

Из представленных от ООО «РТИТС» сведений следует, при подаче заявления на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН», собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... указано ООО «Волгоград-Транс». Сведений о регистрации транспортного средства, за иным лицом материалы дела не содержат.

Обществом также не было заявлено ходатайства о вызове конкретного лица, управлявшего транспортным средством, в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний с предупреждением об административной ответственности в соответствии с положениями статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и для возможности судьей районного суда оценить показания лица, управлявшим транспортным средством ООО «Волгоград-Транс».

Из материалов дела следует, что ООО «Волгоград-Транс» не подтвердило нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем Общество не может быть освобождено от предусмотренной законом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы метрологическая поверка средств измерений АПВГК «Менделеевск», дислоцированного на <адрес> автомобильной дороги «М7 «Волга»-«Бизяки» проведена 29 марта 2023 года, ФБУ «ЦСМ Татарстан» выдало свидетельство о поверке со сроком действия до 15 марта 2024 года. АПВГК полностью отвечает требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и Минтранса России технической документации, ГБУ «Безопасность дорожного движения» ежедневно проводит мониторинг его работоспособности (л.д. 76-78).

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что действия Общества должны быть квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось № 3 составило 20,96 %, является несостоятельным, поскольку в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № .... от 16 декабря 2023 года указано превышение на 20 %, что предусмотрено программой обработки данных АПВГК согласно ответу начальника Территориального Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 на судебный запрос (л.д. 72), тогда как частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы совокупность, имеющихся в деле доказательств, полностью подтверждает обоснованность привлечения ООО «Волгоград-Транс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. По мнению суда, занятая заявителем позиция обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Транс» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Волгоград-Транс» ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов