Апелляционное постановление № 22К-1933/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 3/12-46/2021

Дело № Судья: ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола секретарем ФИО3

с участием прокурора ФИО4

заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, возвращена для её надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выступления в суде апелляционной инстанции заявителя и адвоката ФИО5, полагавших постановление незаконным, мнение прокурора ФИО4, которая просила постановление отменить и жалобу направить для рассмотрения в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя Кашинского МСО СУ СК РФ по <адрес> в рамках уголовного дела №. В обоснование доводов указал, что по расследуемому в отношении него уголовному делу не проводятся следственные действия, не разрешаются заявленные им ходатайства, допускается волокита.

Судом первой инстанции указанная жалоба возвращена заявителю для ее надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в своей жалобе он изложил все известные ему сведения, а иные могли быть выяснены в судебном заседании. Полагает, что препятствий к рассмотрению жалобы не имелось, его жалоба возвращена без достаточных оснований. Указывает на личную заинтересованность судьи.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом, согласно расписке – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 125 ПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Возвращая ФИО1 жалобу для надлежащего оформления, суд первой инстанции указал, что поданная жалоба не содержит описания конкретного обжалуемого действия (бездействия) и процессуального решения конкретного должностного лица, указание на нарушение прав заявителя и причиненный ему ущерб, а также просьбу о признании незаконным или необоснованным бездействия должностного лица.

Суд предложил заявителю указать в жалобе доводы, на основании которых он просит признать незаконными и необоснованными конкретные процессуальные действия и решения должностного лица, а также четко и ясно изложить просьбу о признании конкретного обжалуемого действия или решения должностного лица незаконным и необоснованным.

Однако с такими выводами, изложенными в постановлении, не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он обжаловал действия следователя, в производстве которого находится расследуемое в отношении него уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьями 319, ч.2 ст. 321 УК РФ. При этом заявитель просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в неразрешении заявленных им ходатайств, что, по мнению ФИО1, требовало выполнения ряда следственных действий.

Таким образом, заявитель указал, в чем, по его убеждению, выразилось бездействие должностного лица, а также какое действие (бездействие) следователя он просил признать незаконным и необоснованным.

В жалобе заявителя также отражено, что доказательства он намерен представить в судебное заседание.

При таких данных вывод суда о несоответствии жалобы ФИО1 предъявляемым требованиям нельзя признать обоснованным, а поэтому постановление подлежит отмене, а жалоба заявителя – направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению. Суду надлежит установить, приемлема ли указанная жалоба к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и принять по ней законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 отменить. Материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова