Апелляционное постановление № 22-2021/2021 22К-2021/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 3/12-46/2021

Дело № 22-2021/2021 судья Баранова О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 сентября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

адвоката Экаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Экаева А.Ю. в защиту интересов Ж. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 26 июля 2021 года, которым адвокату Экаеву А.Ю. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие начальника отдела дознания Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери М., выразившееся в непредоставлении возможности ознакомиться с документами в рамках уголовного дела № в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Экаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Экаев А.Ю. в защиту интересов Ж. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела дознания Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери М., выразившееся в непредоставлении возможности ознакомиться с документами в рамках уголовного дела №.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 июля 2021 года адвокату Экаеву А.Ю. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Экаев А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении его жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что судебное решение основано на недостоверных данных, предоставленных начальником отдела дознания Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери М., которая сообщила суду, что не получала его ордер на участие в уголовном деле в качестве защитника Ж. Вместе с тем, о принятии Центральным отделом полиции его ходатайства с приложением соответствующего ордера свидетельствует талон-уведомление № 1002 от 15 июля 2021 года и копия журнала приема заявлений. Обращает внимание, что письмо М. рассмотрено судом без проведения судебного заседания и учета его мнения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое решение этим требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействия) и сама по себе направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, законность решений, действий (бездействия) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материала производства 31 марта 2021 года постановлением дознавателя отдела дознания Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери З. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

4 мая 2021 года и 23 июня 2021 года в рамках возбужденного уголовного дела в качестве свидетеля допрошен Ж.

Отказывая в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что адвокат Экаев А.Ю. к начальнику ОД Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери М. с ходатайством о предоставлении возможности ознакомления в рамках расследования уголовного дела с документами, которые затрагивают интересы Ж., не обращался.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что 15 июля 2021 года адвокат Экаев А.Ю. в качестве защитника Ж. обратился к начальнику отдела дознания Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери М. с ходатайством об ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием Ж., и иными документами в рамках уголовного дела №, которые предъявлялись либо должны были быть ему предъявлены. К указанному ходатайству адвокатом приложен ордер № от 9 июля 2021 года.

Данное обращение адвоката Экаева А.Ю. принято дежурным Ш. и в подтверждение выдан талон-уведомление от 15 июля 2021 года №. Факт обращения и выдачи талона подтверждается записью в КУСП №, в графе № которой отражено о передаче обращения М.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, а потому постановленное судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 26 июля 2021 года, которым адвокату Экаеву А.Ю. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, отменить, материал производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий