Приговор № 1-173/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-173/2023

Дело № 92RS0001-01-2023-000057-15

Производство № 1-173/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя - Гезольдова Е.А.,

защитника – адвоката - Яковлева Д.Ю.,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 не позднее августа 2010 года, незаконно приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный документ — служебное удостоверение работника прокуратуры Российской Федерации № на имя «ФИО3.», содержащее недостоверные сведения о нахождении последнего в должности помощника прокурора прокуратуры <адрес>, в классном чине «юрист 2 класса», сроком действия до 17 сентября 2010 года, подписанное прокурором ФИО1, в котором вклеено погрудное фотоизображение ФИО3 в форменной одежде работника прокуратуры, которое ФИО3 стал незаконно хранить в целях использования, без цели сбыта при себе, и использовал во избежание привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного служебного удостоверения работника прокуратуры Российской Федерации в своих личных целях, ФИО3 24 июля 2022 года в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 68 км автодороги Ялта — Севастополь, на участке местности, расположенном в Балаклавском районе г. Севастополя, имеющем географические координаты: 44.526105, 33.645594, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для проверки документов. В вышеуказанное время и месте, осознавая, что органы прокуратуры РФ выполняют надзорную функцию по отношению к деятельности сотрудников ОВД, во избежание административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зная, что привлечение работников прокуратуры к административной ответственности требует применения особого порядка, предусмотренного ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», исключающие задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, осознавая, что находящееся у него удостоверение работника прокуратуры Российской Федерации является поддельным, ФИО3 предъявил заведомо поддельный документ - служебное удостоверение работника прокуратуры Российской Федерации № на имя «ФИО3.», инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанту полиции Свидетель №1, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В ходе проверки по данному факту сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО2 визуально были выявлены признаки подделки вышеуказанного удостоверения, а именно: отсутствовал водяной знак, шрифт имел расплывчатый контур, в результате чего 24 июля 2022 года в 23 часа 00 минут на участке автодороги, расположенном вблизи <адрес> г. Севастополя, служебное удостоверение работника прокуратуры Российской Федерации № на имя «ФИО3.» было изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что 24 июля 2022 года он передвигался на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» грз <данные изъяты> из города Бахчисарай в город Севастополь. На участке автодороги Ялта-Севастополь подсудимый был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представившись пояснили, что из дежурной части поступило сообщение о том, что его автомобиль при движении виляет по всей дороге. После того, как ФИО3 передал инспектору ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли подсудимый спиртное, на что он ответил утвердительно. Затем сотрудник ГИБДД поинтересовался, что у него за удостоверение лежит в сумке, на что подсудимый ответил, что это сувенир. После этого, сотрудник ГИБДД спросил является ли ФИО3 работником прокуратуры, на что он ответил, что не является сотрудником прокуратуры. Учитывая, что сотрудники ГИБДД не поверили словам подсудимого, ими было принято решение о вызове ответственного от прокуратуры города Севастополя, чтобы достоверно удостовериться в том, что подсудимый не является сотрудником прокуратуры. Затем на место приехал ответственный от прокуратуры, который спросил у ФИО3 является ли он сотрудником прокуратур, на что он ответил, что нет. Далее ФИО3 был направлен в медицинское учреждение, где он прошел медицинское освидетельствование, которым был установлен факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. После проведенного освидетельствования, было принято решение о проведении его личного досмотра, который был проведен на Камышовском шоссе, с участием понятых. В присутствии понятых из его сумки сотрудник полиции достал сувенирное служебное удостоверение работника прокуратуры на имя ФИО3, которое он приобрел в качестве сувенира в городе Москве в 2010 году.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, из содержания которых следует:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который пояснил суду, что в июне 2022 года сотрудником ДПС он был остановлен в районе Фиолентовского кольца и приглашен для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра мужской сумки, находящейся при гражданине ФИО3 Так, свидетель пояснил, что подсудимый добровольно передал сотруднику ГИБДД сумку, из которой было извлечено удостоверение.

В ходе личного досмотра подсудимый вел себя спокойно, не переживал, ничего не говорил в части принадлежащего ему удостоверения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что он прибыл на место происшествия вторым экипажем и участвовал в проведении в отношении ФИО3 личного досмотра, в ходе которого у него было изъято удостоверение сотрудника прокуратуры. Сам подсудимый указывал на то, что он является сотрудником прокуратуры <адрес>, указывая при этом, что приобрел его в городе Москве. Также свидетель пояснил, что изначально ФИО3 предъявил данное удостоверение сотруднику ГИБДД Свидетель №1, который выявил у подсудимого признаки алкогольного опьянения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что нес службу совместно со ФИО2, когда им из дежурной части ГИБДД поступило сообщение проследовать на выезд из <адрес>, где ими был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, который на тот момент времени двигался по обочине дороги. В ходе проверки документов ФИО3 предъявил удостоверение сотрудника прокуратуры, само удостоверение подсудимый свидетелю и его напарнику – Свидетель №1 не передавал, он лишь предъявил его в открытом виде, держа в своих руках, а в последующем убрав его в сумку. Увидев данное удостоверение, было принято решение о сообщении и вызове на место происшествия ответственного от прокуратуры.

После того, как у подсудимого было установлено алкогольное опьянение, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого, также был подтвержден факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который пояснил суду, что нес службу, когда ему поступило сообщение о необходимости остановки транспортного средства под управлением подсудимого. После того, как ФИО3 был остановлен, свидетель определил у него признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах из полости рта, неустойчивая походка. Также, свидетель указал, что во время предъявления документов подсудимый предъявил ему удостоверение сотрудника прокуратуры, указав при этом, что он является сотрудником прокуратуры <адрес>, а в настоящее время он прикомандирован в прокуратуру <адрес> города Севастополя. Также свидетель пояснил, что подсудимый само удостоверение ему в руки не передавал, однако предъявленное ФИО3 удостоверение вызвало у свидетеля сомнения в его подлинности, поскольку данное удостоверение не содержано штрих кода, на нем отсутствовала голограмма. После того, как свидетель указал на признаки поддельности данного удостоверения, подсудимый пояснил, что приобрел его в Москве и оно является сувенирным. Учитывая противоречивость пояснений подсудимого, было принято решение о сообщении ответственному прокуратуры о выявлении данного гражданина. Также свидетель указал, что им было принято решение о направлении ФИО3 в медицинское учреждение с целью установления состояния алкогольного опьянения, после чего, получив положительный акт освидетельствования, у подсудимого в присутствии двух понятых было изъято данное удостоверение.

Помимо вышеизложенного свидетель пояснил, что не производил видео фиксацию с момента остановки транспортного средства, поскольку на тот момент времени не совершалось действий, связанных с фиксацией производства по административному делу;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который пояснил суду, что являлся понятым в ходе изъятия удостоверения, которое, со слов сотрудника ГИБДД, имело признаки поддельности.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 от 24 июля 2022 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району под № от 24.07.2022, согласно которому в ходе несения службы 24.07.2022, в 19 часов 00 минут по адресу: г. Севастополь, а/д Ялта-Севастополь, 68 км+600 м, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной остановки послужил факт обращения граждан по факту того, что автомобиль виляет из стороны в сторону, ведет себя неадекватно. В ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения. В связи с вышеизложенным, ФИО3 было предложено выйти из автомобиля и проследовать к автомобилю ДПС для проведения административной процедуры, однако ФИО3 ответил отказом и предъявил служебное удостоверение работника прокуратуры, в связи с этим фактом на место был вызван ответственный от прокуратуры ФИО, далее ФИО3 еще раз демонстрировал удостоверение, и в этот момент им были выявлены признаки подделки, а именно: отсутствуют водяные знаки, шрифт имеет расплывчатый контур (том 1 л.д. 35);

- протоколом <данные изъяты> об изъятии вещей и документов от 24 июля 2022 года, в соответствии с которым 24.07.2022 в 23 часов 00 минут на участке местности, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, у ФИО3 в присутствии понятых: Свидетель №4 и Свидетель №5 изъято служебное удостоверение работника прокуратуры № на имя «ФИО3.» (том 1 л.д.37);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на экспертизу служебном удостоверении работника прокуратуры № на имя ФИО3: изображения основных реквизитов полиграфического оформления страниц удостоверения, знаки номера, защитные сетки, изображение герба, внесенные данные, в т.ч. изображения фотографии — выполнены способом цветной струйной печати; оттиски печати — нанесены печатной формой высокой печати; подпись от имени ФИО1 - выполнена пишущим прибором с шариковым рабочим узлом (том 1 л.д. 44-46);

- протоколом выемки от 15 сентября 2022 года, согласно которому по адресу: <...>, у свидетеля ФИО2 изъят компакт- диск с видеозаписями видеорегистратора «Дозор 77», на которых зафиксировано проведение проверки в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2022 года, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника - адвоката Яковлева Д.Ю. осмотрен компакт-диск с видеозаписями видеорегистратора «Дозор 77», изъятый в ходе производства выемки у свидетеля ФИО2, на которых зафиксировано проведение проверки в отношении ФИО3 (том 1,л.д. 128-131);

- протоколом следственного эксперимента от 09 декабря 2022 года произведенный с участием свидетеля Свидетель №2 В ходе следственного действия установлена возможность свидетелем Свидетель №2 увидеть удостоверение работника прокуратуры, предъявленного ФИО3 инспектору ДПС Свидетель №1 24.07.2022 (том 1 л.д. 158-165);

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2022 года, в соответствии с которым осмотрено служебное удостоверение работника прокуратуры Российской Федерации № на имя «ФИО3», содержащее недостоверные сведения о нахождении последнего в должности помощника прокурора прокуратуры <адрес>, в классном чине «юрист 2 класса», сроком действия до 17 сентября 2010 года, подписанное прокурором ФИО1 (том 2 л.д. 48-52).

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности ФИО3 к совершению преступления, а также о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Собранные по делу доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объёме.

Судом проверены доводы подсудимого и его защитника – адвоката Яковлева Д.Ю., которые указывали о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, что подсудимый изначально говорил о том, что данное удостоверение является сувенирным, и оно не было предъявлено сотрудникам ГИБДД. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 самостоятельно увидел его в сумке подсудимого и потребовал предъявить, что свидетельствует о том, что ФИО3 умышленно не использовал данное удостоверение с целью избежать административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и суд приходит в выводу о их несостоятельности, по нижеприведенным обстоятельствам.

Так, судом установлено, что после того, как ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, им были предъявлены документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, однако уже после того, как сотрудники ГИБДД установили признаки алкогольного опьянения, подсудимый предъявил свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2, удостоверение сотрудника прокуратуры.

Кроме того следует отметить, что суд критически относится к показаниям подсудимого в той, части, что Свидетель №1 сам увидел в его сумке удостоверение сотрудника прокуратуры, в связи с чем просил его предъявить. Данное утверждение подсудимого противоречит его же показаниям, согласно которым, у него имелась мужская сумка размером 20х20 см., в связи с чем увидеть детально содержимое сумки с положения стоя у водительской двери - невозможно, при условии, что это удостоверение не предъявляется сотрудникам ГИБДД в развернутом виде.

Помимо вышеизложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что удостоверение сотрудника прокуратуры <адрес>, является сувенирной продукцией. Так, в ходе судебного следствия установлено, что указанное удостоверение не содержит каких-либо надписей свидетельствующих о том, что данное удостоверение является сувениром. На сувенирной продукции должно быть четко и явно обозначено, что это - сувенир (сувенирная продукция). Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что удостоверение сотрудника прокуратуры <адрес>, на имя ФИО3 подписано прокурором ФИО1 Согласно информационным источникам, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, ФИО1, действительно являлся первым заместителем прокурора <адрес> в период времени с 2006 по 2011 года, что также свидетельствует о том, что данное удостоверение не являлось сувенирным, поскольку в нем отображены данные не вымышленного персонажа, а действующего и находящегося в должности на тот момент должностного лица.

Учитывая названные обстоятельства, а также анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 умышленно было использовано заведомо поддельное удостоверение сотрудника прокуратуры, а непризнание вины и указания на принадлежность данного удостоверения к сувенирной продукции, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовного наказания за содеянное.

Кроме того, довод защитника о том, что в деле отсутствуют сведения об использовании данного удостоверения подсудимым помимо установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что данное удостоверение не является поддельным, а его использование в рамках данного уголовного дела - умышленным использованием. Наряду с этим, следует обратить внимание, что суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения.

Суд также не принимает во внимание довод защитника о том, что в связи с отсутствием в деле видеозаписи фиксации факта предъявления ФИО3 удостоверения сотрудника прокуратуры, в деле отсутствуют доказательства вмененного в вину подсудимому обвинения, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что видео фиксация ведется только с момента составления протокола об административном правонарушении, а не с самого момента остановки транспортного средства.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, при этом подлежит уточнению в части исключения из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», как излишне вмененный подсудимому, поскольку исходя из диспозиции ст. 327 УК РФ следует, что действия ФИО3 по приобретению и хранению поддельного удостоверения в целях его использования охватываются целью его использования и дополнительной квалификации не требуют.

Таким образом, с учетом фактического использования ФИО3 поддельного удостоверения, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд признает: нахождение на иждивении виновного троих малолетних детей (том 1 л.д. 172-174).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый указал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, при этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д. 180), на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится (том 1 л.д. 175-176, 228), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не замеченное в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на поведение ФИО3 не поступало, на профилактических учетах не состоит (том 1 л.д. 179).

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

По изложенным мотивам, а также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе дознания и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Яковлевым Д.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Яковлева Д.Ю. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы города федерального значения Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- служебное удостоверение работника прокуратуры Российской Федерации № на имя «ФИО3.», содержащее недостоверные сведения о нахождении последнего в должности помощника прокурора прокуратуры <адрес>, в классном чине «юрист 2 класса», сроком действия до 17 сентября 2010 года, подписанное прокурором ФИО1, находящееся на хранении в материалах уголовного дела - хранить при деле на протяжении всего срока его хранения;

- компакт-диск с видеозаписями от 24.07.2022, на которых зафиксировано проведение проверки в отношении ФИО3 находящийся на хранении в материалах уголовного дела - хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья:-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>