Решение № 12-60/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-60/2017

№12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Дивногорск 27 июля 2017 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием заявителя – ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного заявления.

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МО г. Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в районе ул. <адрес> сотрудниками ОВ ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» был установлен ФИО1 находящийся рядом с разожженным мангалом. В действиях ФИО1 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, а именно разжигание костра в лесном массиве в условиях особого противопожарного режима введенного Постановлением Правительства Красноярского края от 19.04.2017года № 217-п, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МО г. Дивногорска Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 8.32 на ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором г. Дивногорска по пожарному надзору, мотивируя тем, что государственный инспектор по пожарному надзору, рассматривая дело об административном правонарушении не имел права переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 8.32 на п. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, так как данные правонарушения не имею один родовой объект посягательства. Кроме того, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно событие административного правонарушения в протоколе описано неверно, протокол не содержит сведений о том, что ФИО1 владеет русским языком, данное обстоятельство не было выяснено ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления. Также, постановление по делу об административном правонарушении не содержит данных о том, что выяснялось событие правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Представитель органа вынесшего обжалуемое постановление надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно абзц. 5 ст.1 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 30 указанного федерального закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Постановлением Красноярского края от 19 апреля 2017 года № 227-П «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края» установлен особый противопожарный режим. В соответствии с ч. 2 указанного постановления с 20.04.2017 года введен запрет на разведение костров и пожароопасных работ.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе <адрес> на берегу р. Енисей допустил разведение костра в мангале.

По факту выявленного нарушения в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, то есть нарушение пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Постановлением государственного инспектора пожарного надзора МО г. Дивногорска ФИО3 действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении данных об отнесении места совершения административного правонарушения к зоне лесов города.

При этом факт нарушения требований пожарного законодательства и обстоятельства дела не оспаривались ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе ФИО1 собственноручно указал о не знании введения особого противопожарного режима и запрете разжигания мангала у воды. В объяснении ФИО1 утверждал, что приехал на берег реки пожарить мясо на мангале. Из фототаблицы следует, что костер в мангале разведен.

Следовательно, утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что не им был разведен костер в мангале, противоречит совокупности исследованных доказательств.

Ссылка заявителя и его представителя на незаконность действий должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в части переквалификации его действий, суд находит не состоятельной.

Так, абзц. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ имеют один родовой объект посягательства – пожарная безопасность, государственный инспектор по пожарному надзору действовал в пределах своей компетенции, назначенное наказание по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ ФИО1 не ухудшило его положения.

Следовательно, достоверно установлено, что ФИО1 допустил разжигание костра в районе ул. <данные изъяты> в условиях особого противопожарного режима, то есть допустил нарушение требований пожарной безопасности.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя в связи с отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о владении им русским языком, несостоятельны, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно на русском языке давал объяснения, каких-либо ходатайств не заявлял, сведения о принадлежности к гражданству Российской Федерации отраженные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении государственным инспектором по пожарному надзору МО Г. Дивногорска требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является минимальным, обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о том, что заявитель не знал о введении особого противопожарного режима на территории Красноярского края, не снимает с ФИО1 ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку незнание требований действующего законодательства или неисполнение требований действующего законодательства лицом, не освобождает его от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора МО г. Дивногорска по Красноярскому краю по пожарному надзору № 20 от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление государственного инспектора МО г. Дивногорска по Красноярскому краю по пожарному надзору по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________ С.А. Вишнякова