Решение № 12-105/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-105/2019

Мировой судья Кульнева Н.Н.

№12-105/2019


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 17 апреля 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием защитника гражданина ФИО6 - Юсупова Р.А. (доверенность № от 08.11.2018),

рассмотрев жалобу ФИО6 и его защитника Юсупова Рустама Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.12.2018 г. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в 2 часа 40 минут 13.10.2018 у <адрес> при управлении транспортным средством марки Форд Explorer г.р.з. <данные изъяты> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 и его защитник Юсупов Р.А. обратились в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просили постановление отменить, поскольку ФИО6 не управлял транспортным средством и не являлся субъектом административного правонарушения. Кроме того, и.о. мирового судьи было необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля супруги ФИО6 - ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Колекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гражданин ФИО6 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника Юсупова Р.А., в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО6

Юсупову Р.А. разъяснены права.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Юсупов Р.А. огласил устное ходатайство ФИО6 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, рассмотрев которое, суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6

Оглашена жалоба.

В судебном заседании 11.04.2019 Юсупов Р.А. доводы жалобы поддержал полностью и пояснил, что в ночное время 13.10.2018 ФИО6 вышел из дома и пошел к своему автомобилю, припаркованному у <адрес>, чтобы забрать из него пакет с продуктами. В автомобиле он находился несколько минут. Когда он выходил из салона транспортного средства, к нему подошли сотрудники ГИБДД и заявили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Юсуповым Р.А. заявлено удовлетворенное судьей ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля супруги ФИО6 – ФИО1.

В судебное заседание 17.04.2019 Юсупов Р.А., своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, не объяснив причин своего отсутствия, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, как и сам ФИО6, который также в суд не явился. При таком положении, на основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника Юсупова Р.А., судья приходит к следующему выводу.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как указано в п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно приказу МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, вышеуказанные признаки алкогольного опьянения у ФИО6 присутствовали, в связи с чем, у сотрудников ДПС имелись законные основания для его освидетельствования на состояние опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался.

Данные обстоятельства, а следовательно, и факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается протоколом №, согласно которому он, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом №, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком алкотектора, согласно которым в присутствии 2-х понятых ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 7, 8); протоколом № об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, а также протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 6, 10); CD-диском с видеозаписью обстоятельств отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11, 12); рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому им был остановлен автомобиль Форд Explorer г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: исходил характерный запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, нарушение речи, однако, в присутствии понятых водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования как с помощью алкотектора, так и в медицинском учреждении (л.д. 13).

При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все доказательства оценены и.о. мирового судьи по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также по признаку их допустимости.

При этом судья не может принять во внимание доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются согласованными между собой материалами дела, а именно рапортом инспектора ДПС ФИО4, а также его объяснением и объяснением инспектора ФИО5 в ходе разбирательства дела и.о. мирового судьи, не доверять которым у судьи не имеется оснований, поскольку, осуществляя деятельность по обеспечению общественной безопасности, направленную на поддержание необходимой степени защищенности жизненно важных интересов населения, контролируя соблюдение стандартов безопасного дорожного движения, указанные лица не были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.11.2018 и 30.11.2018 защитником Юсуповым Р.А. заявлены ходатайства в письменной форме о вызове в качестве свидетеля ФИО7 (л.д. 39, 55).

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

21.11.2018 и 30.11.2018 и.о. мирового судьи рассмотрела указанные ходатайства и мотивированно отказала в их удовлетворении с учетом положений ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 40, 56).

Исследовав материалы дела, судья не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление и.о. мирового судьи от 25.12.2018 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО6 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО6 и его защитника Юсупова Р.А. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Платонов