Приговор № 1-15/2020 1-192/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 22 мая 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Оглы ФИО13, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Данные изъяты>, ранее судимой:

- <Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожденной <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

- <Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, с отбыванием наказания в колонии общего режима, Апелляционным постановлением <Данные изъяты> суда от <Дата обезличена> местом отбытии наказания по приговору <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> назначена колония-поселения, в остальной части приговор оставлен без изменения,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата обезличена> примерно в <Дата обезличена> минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <Адрес обезличен>, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решила совершить хищение денежных средств, путем обмана, с использованием средств сотовой связи.

В рамках реализации своего преступного умысла, <Дата обезличена> в период времени с 21 часа 16 минут до 22 часов 09 минут ФИО1, имея мобильный телефон неустановленной марки IMEI <Номер обезличен>, подключенный к оператору сотовой связи «<Данные изъяты>», с абонентским номером <Номер обезличен>, произвольно комбинируя цифры, осуществила звонки на абонентский <Номер обезличен>, подключенный к оператору сотовой связи «<Данные изъяты>» и принадлежащий Потерпевший №1, проживающему по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе телефонных разговоров ФИО1 сознательно сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в целях введения в заблуждение относительно истинных преступных намерений, обманывая последнего, выдала себя за сотрудника <Данные изъяты>», сообщив Потерпевший №1 ложную информацию о том, что к его банковской карте был осуществлен несанкционированный доступ неизвестных лиц, и с целью недопущения хищения с нее денежных средств, необходимо проследовать к ближайшему банкомату для осуществления необходимых операций под ее руководством. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не догадываясь о ее преступном умысле на хищение принадлежащих ему денежных средств, проследовал к банкоматам, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>. ФИО1, продолжая обманывать Потерпевший №1, сообщила ему о необходимости снятия с его банковской карты и последующего перевода денежных средств путем трех транзакций в сумме <Данные изъяты> рублей, <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей на лицевой счет абонентского номера <Номер обезличен>, находящегося в его пользовании. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не догадываясь о ее преступном умысле на хищение принадлежащих ему денежных средств, в период времени с 21 часа 49 минут по 22 часа 11 минут при помощи банкомата осуществил снятие со своей банковской карты денежных средств общей суммой <Данные изъяты>, после чего, используя банкомат в указанный период времени, перевел на лицевой счет абонентского номера <Номер обезличен> денежные средства: в 21 час 57 минут сумму <Данные изъяты> рублей, из которых комиссия за перевод составила <Данные изъяты> рубля; в 22 часа 06 минут сумму <Данные изъяты> рублей, из которых комиссия за перевод составила <Данные изъяты> рубля; в 22 часа 11 минут сумму <Данные изъяты> рублей, из которых комиссия за перевод составила <Данные изъяты> рубль, а всего на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана завладела денежными средствами в сумме <Данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, незаконно, безвозмездно изъяв их у него и в последствии распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <Дата обезличена>, примерно в 20 часов 04 минуты, находясь по месту своего проживания по адресу: <Адрес обезличен>, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решила совершить хищение денежных средств, путем обмана, с использованием средств сотовой связи.

В рамках реализации своего преступного умысла, <Дата обезличена> в период времени с 20 часов 04 минуты до 21 часа 14 минут ФИО1, имея мобильный телефон неустановленной марки IMEI <Номер обезличен>, подключенный к оператору сотовой связи «<Данные изъяты>», с абонентским номером <Номер обезличен>, произвольно комбинируя цифры, осуществила звонки на абонентский <Номер обезличен>, подключенный к оператору сотовой связи «<Данные изъяты>» и принадлежащий Потерпевший №2, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе телефонных разговоров ФИО1 сознательно сообщила Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в целях введения в заблуждение относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю, выдала себя за сотрудника банковского учреждения, сообщив Потерпевший №2 ложную информацию о том, что к ее банковской карте был осуществлен несанкционированный доступ неизвестных лиц, и с целью недопущения хищения с нее денежных средств, необходимо проследовать к ближайшему терминалу оплаты для осуществления перевода денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей, иначе банковская карта в течении короткого времени будет заблокирована. Потерпевший №2, доверяя ФИО1 и не догадываясь о ее преступном умысле на хищение принадлежащих ей денежных средств, проследовала к терминалу оплаты, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>. ФИО1, продолжая обманывать Потерпевший №2, сообщила ей о необходимости перевода денежных средств путем двух транзакций в сумме <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей на лицевой счет абонентского номера <Номер обезличен>, находящегося в ее пользовании. Потерпевший №2, доверяя ФИО1 и не догадываясь о ее преступном умысле на хищение принадлежащих ей денежных средств, в период времени с 21 часа 06 минут по 21 час 12 минут при помощи терминала оплаты перевела на лицевой счет абонентского номера <Номер обезличен> денежные средства: в 21 час 06 минут сумму <Данные изъяты> рублей, из которых комиссия за перевод составила <Данные изъяты> рубль; в 21 час 12 минут сумму <Данные изъяты> рублей, из которых комиссия за перевод составила <Данные изъяты> рубль, а всего общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана завладела денежными средствами в сумме <Данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №2, незаконно, безвозмездно изъяв их у нее и в последствии распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью и показала, что в период <Дата обезличена> года в ее пользовании находились две сим-карты операторов сотовой связи: «<Данные изъяты>», последние цифры номера ее сотового телефона «<Номер обезличен>», при помощи которого она совершила мошеннические действия. Произвольно набрав номер телефона, она позвонила Потерпевший №1, номера телефона она не помнит. Потерпевшему она представилась сотрудником банка, попросила его прибыть в любое отделение банка или банкомата и произвести операцию по восстановлению действий по банковской карте, в результате которых она завладела денежными средствами потерпевшего в сумме <Данные изъяты> рублей. Перевод денежных средств осуществляла тремя транзакциями - <Данные изъяты> рублей, <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей. Денежные средства сначала переводила на номер своего телефона, после на свою банковскую карту. Впоследствии денежные средства обналичивала через банкомат «<Данные изъяты>» в <Адрес обезличен>, денежные средства были потрачены на личные нужды. Потерпевший №2 она позвонила, произвольно набрав номер телефона, в ходе телефонного разговора она представилась сотрудником банка и пояснила, что ее карту заблокировали и что ей (Потерпевший №2) необходимо перечислить <Данные изъяты> рублей. После чего Потерпевший №2 перевела на принадлежащий ей абонентский номер оператора сотовой связи «<Данные изъяты>» <Данные изъяты> рублей, которые она впоследствии потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ее вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

По факту мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что <Дата обезличена> примерно в 20 часов ему на мобильный телефон с абонентским номером <Номер обезличен> поступил звонок с абонентского номера <Номер обезличен>. Звонила женщина, которая представилась ФИО15, пояснила, что является сотрудником службы безопасности <Данные изъяты>», а также, что на его банковскую карту могла быть совершена хакерская атака. С целью сохранения денежных средств ему необходимо пройти к банкомату и выполнить ее указания. Поверив словам женщины, он проследовал к ближайшему банкомату, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, по пути следования к банкомату телефонное соединение с женщиной не прерывалось. После он сообщил женщине, что подошел к банкомату, на что женщина сказала, что необходимо снять с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, после чего положить указанную сумму на мобильный телефон с номером <Номер обезличен>, который ему продиктовала женщина. Далее пройти к соседнему банкомату и совершить аналогичные действия, что он и сделал. Какую именно сумму необходимо было перевести со второго и третьего банкомата, он точно пояснить не может, но общая сумма, которую он перевел, составила <Данные изъяты> рублей. После осуществления третьего перевода женщина сказала, что ему необходимо на следующий день прийти в отделение <Данные изъяты>», обратиться к сотрудникам банка, которые помогут перевести принадлежащие ему денежные средства обратно на ту же банковскую карту. На следующий день в отделении <Данные изъяты>» он обнаружил, что его банковская карта заблокирована. Он обратился к сотрудникам банка, которые ему пояснили, что его обманули, в связи с неоднократными переводами денежных средств с разных банкоматов возникли подозрения о совершении мошенничества в отношении его денежных средств, карта заблокирована. В результате мошеннических действий ему причинен ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку доход его семьи составляет <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от гражданского иска, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены кассовые чеки <Данные изъяты>», из которых следует, что <Дата обезличена> в банкомате расположенном по адресу: <Адрес обезличен> была произведена выдача наличных средств: в 20:49 часов в сумме <Данные изъяты> рублей; в 21:00 час в сумме <Данные изъяты> рублей, в 21:07 часов в сумме <Данные изъяты> рублей.

О-ны чек-ордера <Данные изъяты>» об оплате услуг «<Данные изъяты>» на <Номер обезличен>, из которых установлено, что <Дата обезличена> в 20:57 часов осуществлен платеж в размере <Данные изъяты> рублей, комиссия составила <Данные изъяты> рубля; в 21:11 часов осуществлен платеж в размере <Данные изъяты> рублей, комиссия составила <Данные изъяты> рублей; в 21:06 часов осуществлен платеж в размере <Данные изъяты> рублей, комиссия составила <Данные изъяты> рублей.

Осмотрены диски СД-диск, на котором имеются два файла в формате Exeel. Первый файл с названием «<Номер обезличен>» содержит документ о снятии денежных средств с номера <Номер обезличен> путем перевода на номер телефона <Номер обезличен>, указанный номер зарегистрирован на ФИО1 Второй файл с названием «<Номер обезличен>» содержит документ о пополнении денежных средств на <Номер обезличен>: <Дата обезличена> в 20:54 часов произведен перевод на сумму <Данные изъяты> рублей, <Дата обезличена> в 21:02 часов - перевод на сумму <Данные изъяты> рублей, <Дата обезличена> в 21:09 часов произведен перевод на сумму <Данные изъяты> рублей.

Осмотрен CD-диск, на котором содержится файл в формате Exeel с информацией о телефонных соединениях абонента <Номер обезличен>, согласно которой <Дата обезличена> в 21:10 (мск) часов имеется соединение с абонентским номером <Номер обезличен> (потерпевший Потерпевший №1), в момент соединения абонентский <Номер обезличен> привязан к станции по адресу: <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 172-173).

Из протокола осмотра предметов следует, что согласно информации <Данные изъяты>», при осмотре детализации абонентского номера <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> с номера <Номер обезличен> на <Номер обезличен> осуществлены 3 исходящих вызова: в 21 ч. 16 мин. 23 сек., в 21 час 18 мин. 24 сек., в 21 ч. 33 мин. 19 сек. Адрес базовой станции абонента <Номер обезличен> - <Адрес обезличен> на момент соединения сим-карта с номером <Номер обезличен> установлена в аппарате с номером имей <Номер обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 200).

По факту мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что она является <Данные изъяты>. <Дата обезличена> около 19:30 часов на ее мобильный телефон <Номер обезличен> позвонили со скрытого номера, по голосу она поняла, что с ней разговаривала девушка, возраст около 40 лет, которая представилась работником Московского банка и сообщила о блокировании банковской карты, которой она пользовалась, из-за попытки мошенничества. Она поняла, что речь идет о банковской карте <Данные изъяты>» ее умершего супруга ФИО7 Девушка пояснила, что счет и карта будут ликвидированы в течении 38 минут, во избежание этого необходимо перечислить <Данные изъяты> рублей на названный ею <Номер обезличен> и <Данные изъяты> рублей на банковскую карту, а банк позже их вернет. Действуя по указанию данной девушки, она пошла к терминалу, который расположен по адресу: <Адрес обезличен> помещении магазина и отправила в 20:12 часов на <Номер обезличен> деньги в сумме <Данные изъяты> рублей. Когда она отправляла деньги, то продолжала разговаривать с девушкой, после того как отправила, девушка сказала: «больше так не делайте» и бросила трубку. Слова девушки ее смутили, и она обратилась в полицию. Ущерб в размере <Данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет <Данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи.

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен отчет по банковской карте, открытой на имя ФИО1 К карте подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона <Номер обезличен>. Из отчета о движении денежных средств следует, что <Дата обезличена> была совершена операция – перевод денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей на карту, принадлежащей ФИО1

Согласно сведений о зачислении денежных средств на лицевой счет абонентского номера <Номер обезличен>, зарегистрированного на ФИО1 следует, что <Дата обезличена> в 20:06 часов поступил наличный платеж через терминал, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> на сумму <Данные изъяты> рублей, <Дата обезличена> в 20:13 часов поступил наличный платеж через терминал, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> на сумму <Данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> в 20:14 часов осуществлен перевод на банковскую карту ФИО1 на сумму <Данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> в 20:08 часов осуществлен перевод ФИО1 на сумму <Данные изъяты> рублей.

Осмотрен СД диск, на котором содержится детализация соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО1, из которой следует, что <Дата обезличена> в 20 ч. 08 мин. абонент с номером <Номер обезличен> направляет в 20 ч. 08 мин. 4 смс-сообщения. В 20 ч.14 мин 06 сек. абонент с номером <Номер обезличен> направляет смс на <Номер обезличен> (легкий платеж), в 20 ч. 14 мин. 16сек.-31сек. с короткого номера <Номер обезличен> (легкий платеж) на <Номер обезличен> поступили 5 входящих смс-сообщения. В 20 ч.14 мин. 31 сек. поступает входящее смс-сообщение с короткого номера <Номер обезличен>). Из детализации телефонных звонков абонента <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> имеются входящие звонки с номера <Номер обезличен> в количестве 10 соединений в период с 19:04 часов до19:59 ч. (Том <Номер обезличен>, л.д. 53-74).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен диск CD, на котором содержится информация о соединениях абонентов ФИО1 и Потерпевший №2 С указанного номера в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> производились перечисления денежных средств на счет и на номер телефона, которым пользовалась ФИО1 При осмотре детализации установлено, что <Дата обезличена> с номера <Номер обезличен> на <Номер обезличен> осуществлены 10 исходящих звонков (Том <Номер обезличен>, л.д. 91-98).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрено: чек-ордер с информацией о том что в терминале, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> в 20:12:49: на номер терефона (счета) <Номер обезличен> принято <Данные изъяты> рублей. Зачислено <Данные изъяты> рублей: Комиссия <Данные изъяты> рубль. Согласно чек-ордера с терминала по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> 20:06:37 часов на номер (счет) <Номер обезличен> принято <Данные изъяты> рублей. Зачислено: <Данные изъяты> рублей: Комиссия: <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 108-110).

Из копии протокола обыска в жилище, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, предоставленной СЧ ГСУ ГУ МВД России по <Адрес обезличен> из уголовного дела <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> в период времени с 16:45 часов до 08:39 часов в присутствии ФИО1 был проведен обыск по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которого была изъята банковская карта «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> (л.д. 49-52).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимой ФИО1 обосновано квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, поскольку установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, поскольку ежемесячный доход потерпевшего составляет <Данные изъяты> рублей, и ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей, ухудшает его материальное положение, является для него значительным.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Солдатова С.А. просила суд исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из того, что действиями подсудимой ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей. Согласно данных Центра ПФР по выплате пенсий в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Потерпевший №2 в период с <Дата обезличена> являлась получателем страховой пенсии по старости в УПФР в <Адрес обезличен>, на период совершения в отношении него преступления размер страховой пенсии составлял – <Данные изъяты> рублей. Таким образом, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей не может быть признан значительным ущербом. Действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя Солдатовой С.А., суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с судебном заседании установлено, что Потерпевший №2 в период с <Дата обезличена> являлась получателем страховой пенсии по старости в УПФР в <Адрес обезличен>, на период совершения в отношении нее преступления размер страховой пенсии составлял - <Данные изъяты> рублей, в результате совершения преступления потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, каких либо данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №2 были осуществлены какие-либо дополнительные материальные затраты, суду не представлено, в связи с чем данный ущерб не может быть признан значительным ущербом.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 (потерпевшая Потерпевший №2) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой ФИО1, которая на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 225, 228), согласно справки-характеристики УУП ПП <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> У МВД России по Самаре, ФИО1 по месту прописки не проживает, проживает в <Адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1 в совершении преступлений, ее раскаяние в содеянном, на стадии предварительного следствия заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние ее здоровья и имеющиеся у нее заболевания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО16 <Дата обезличена> года рождения.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее была судима за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимость за которое не погашена, вновь совершила умышленные преступления, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в ее действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применяя к ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. 64 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против собственности, за совершение которого ФИО1 отбывала наказание в виде реального лишения свободы по приговору от <Дата обезличена>, ФИО1 вновь совершила аналогичные преступления против собственности, что обоснованно расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующие о повышенной опасности личности ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (потерпевший Потерпевший №1), поскольку преступление, совершенное ФИО1 является распространенным, представляющим повышенную опасность для общества, относятся к преступлениям, связанным с посягательством на собственность.

Также суд не находит оснований с учетом личности подсудимой ФИО1 для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за преступления средней тяжести, вновь совершила ряд аналогичных преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, что свидетельствует о стойкости ее преступных намерений и опасности для общества, а также что ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и предыдущее наказание не оказало на нее воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ее от общества.

Гражданские иск потерпевшего Потерпевший №1 суд полагает необходимым прекратить, в связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от иска.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена <Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, Апелляционным постановлением <Адрес обезличен>вого суда от <Дата обезличена> местом отбытии наказания по приговору <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> назначена колония- поселения, преступление по настоящему уголовному делу совершила <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в связи с чем суд полагает назначить окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определить местом отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Оглы ФИО17 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия ФИО1 наказания по приговору от <Дата обезличена><Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественное доказательство: чеки <Номер обезличен>,<Номер обезличен>, квитанция к поручению <Номер обезличен>, CD-диск с детализацией телефонных соединений абонента <Номер обезличен>, три кассовых чека о выдаче наличных, 3 кассовых чека ордера об уплате услуг «<Данные изъяты>», данные подвижной радиотелефонной связи номер абонента <Номер обезличен>, информацию о соединениях между абонентами <Номер обезличен> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда__________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года,

<Номер обезличен>