Апелляционное постановление № 22-5506/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 1-287/2019

Судья Пушкарева А.П. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при помощнике судьи Масловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., адвоката Щербаковой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Первухиной Н.А. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Щербаковой М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем гр. ФИО2 без цели хищения, а также за кражу, т.е. тайное хищение имущества гр. ЗЛН

Преступления совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда адвокатом Первухиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину в совершении которых признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют явки с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, тяжких последствий от его действий не наступило, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Также указывает, что, несмотря на отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей ЗЛН, осужденный намерен возместить причиненный ей ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Степанова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность тех же перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат.

Данных о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. Кроме того, необходимая медицинская помощь оказывается осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в установленном законом порядке.

Намерение осужденного возместить ущерб потерпевшей не является основанием для изменения назначенного ему наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Первухиной Н.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-