Приговор № 1-133/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город. Ногинск Московской области 29 марта 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Восточного транспортного прокурора Зуфаровой Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пискарева А.В. представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на <адрес> направления Московской ж.д., расположенной в непосредственной близости от <адрес>, увидел электропоезд №, стоящий в тупике отстоя № <адрес>, расположенном в непосредственной близости от <адрес> и предположил, что там могут находиться ценные вещи. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД». Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, он (ФИО1) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подошел к вышеуказанному электропоезду, а затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник через открытые автоматические двери внутрь последнего вагона состава и с помощью имеющихся при себе спец. ключей открыл дверь и незаконно проник в помещение кабины машиниста, где увидел порошковые огнетушители. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, снял с креплений и тайно, из корыстных побуждений, похитил три порошковых огнетушителя №, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за штуку, а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принадлежащие Моторвагонному депо Железнодорожная Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиалу ОАО «РЖД». Сложив вышеуказанные огнетушители в имеющийся при себе пакет с надписью «Ашан», ФИО1 с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был задержан сотрудниками полиции на втором железнодорожном пути <адрес> расположенной в непосредственной близости от <адрес>».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Пискаревым А.В., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Зуфарова Т.А. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от представителя потерпевшего ОАО «РЖД» - Потерпевший №1 поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и указывает, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ФИО1 и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ <адрес> также характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевания, а также мнение представителя потерпевшего ОАО «РЖД» - Потерпевший №1, которая претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 ранее был судим за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание ФИО1

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Отбывание ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия осужденным ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия осужденным ФИО1 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет салатового цвета «Ашан» и связку из трёх спец.ключей, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на <адрес> - после вступления в законную силу приговора суда уничтожить.

- Три порошковых огнетушителя №, переданные на хранение представителю потерпевшего ОАО «РЖД» - Потерпевший №1, после вступления в законную силу приговора суда оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>