Решение № 12-202/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-202/2017

Дело № 12-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 07 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края С.А. Марданова,

при секретаре судебного заседания А.С. Кузьминых,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, И.В. Матюхина,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: <...>, жалобу на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> края, работающего ЗАО .....,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... час. на <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Защитник ФИО3 – Матюхин И.В., действующий по доверенности, не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен. В доводах жалобы излагает, что <дата> ФИО3 подъехал к перекрестку улиц <адрес> и на разрешающий зеленый сигнал светофора начал пересекать данный перекресток. В это время встречный автомобиль ..... повернул направо и оказался прямо перед автомобилем под управлением ФИО3 Избежать столкновения транспортных средств не удалось. Прибывшим на место инспектором ДПС Ч.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В ходе разбора обстоятельств ДТП <дата> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Однако видеозаписью, выполненной видеокамерой, установленной на ТЦ «.....», подтверждается, что ФИО3 проехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Заявитель, ссылаясь на положения ст.4.4 ч.2 КоАП РФ, указывает, что возбуждение инспектором ОГИБДД Ч.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, исключает привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, соответственно, в силу положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. Просит постановление от <дата> зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитник ФИО3 Матюхин И.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с причинением вреда здоровью гражданину. В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что пострадавшему в ДТП Л.С. причинен тяжкий вред здоровью, поэтому материалы по делу переданы для возбуждения уголовного дела. Просил отменить обжалуемое постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо Б.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Потерпевший ФИО4 (водитель автомобиля Фольксваген Поло) в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что в действиях ФИО3 имеется нарушение правил дорожного движения, так как он выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения допрошенных в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Суд считает, что материалами дела достоверно установлено, что <дата> в районе <адрес>, водитель автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... ФИО3 выехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 при управлении автомобилем ..... г.н. ..... проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора;

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором описано существо допущенного ФИО3 нарушения, а также имеются объяснения ФИО3 о согласии с вменяемым правонарушением, замечания по содержанию протокола отсутствуют;

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от <дата>, согласно которому место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Главная дорога», «Стоп-линия», «Направление движения по полосам»;

- схемой места ДТП от <дата>, составленной сотрудником ГИБДД с участием водителей, понятых, которая участниками ДТП подписана, не оспорена;

- справкой о ДТП от <дата> и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых указаны повреждения автомобилей ..... г.н. ..... и ....., г.н. .....;

- видеозаписью ДТП, полученной с камеры внешней видеофиксации, установленной на торговом центре «.....», из которой видно, что автомобиль ....., двигавшийся по <адрес> к перекрестку с <адрес>, выехал на перекресток улиц <адрес> при включенном желтом сигнале светофора. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль ..... приближается к светофору по <адрес> заблаговременно, на зеленый мигающий сигнал, а на запрещающий желтый сигнал светофора выезжает на перекресток, где допускает столкновение с иным автомобилем. Из данной видеозаписи следует, что ФИО3 имел возможность остановиться перед перекрестком, оснований для выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, у него не имелось; участниками судебного заседания факт того, что на видеозаписи зафиксировано ДТП, имевшее место <дата> в ..... час. именно с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1, не оспаривается;

- объяснениями водителей – участников ДТП ФИО1 и ФИО3

Так, из объяснений ФИО1 следует, что он подъехал к перекрестку улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора, затормозил перед совершением маневра поворота на <адрес>, на желтый сигнал светофора начал завершать маневр поворота налево, стоявший во встречном направлении автобус ..... стал поворачивать налево на <адрес>, из-за автобуса выскочил автомобиль ..... на большой скорости и врезался в передний бампер его автомобиля (л.д.38).

Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к убеждению о виновности ФИО3 в нарушении им требований п.6.2 Правил дорожного движения.

Из объяснений ФИО3 следует, что <дата> он, управляя автомобилем ..... двигался по <адрес> по направлению к выезду из города, подъезжая к перекрестку с <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, навстречу стоял со стороны <адрес> автомобиль ....., с левым указателем поворота. Когда он (ФИО5) выехал на перекресток, автомобиль ..... неожиданно начал поворот налево. На момент пересечения линии горел зеленый сигнал светофора.

Однако данное объяснение противоречит представленным по делу доказательствам, опровергается ими.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, в своей совокупности позволяют прийти к однозначному и безусловному убеждению в виновности ФИО3 в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО3 дважды привлекается за одно и то же правонарушение, судьей отвергаются.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно представленному постановлению о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, уголовное дело возбуждено <дата> в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Указаний на наличие в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения данное постановление не содержит.

Таким образом, наличие указанного выше постановления не свидетельствует о привлечении ФИО6 к административной и уголовной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку по факту совершения им описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в описательной части не содержит указание на нарушение ФИО3 правил дорожного движения. Соответственно, данное постановление правового значения для обстоятельств в рассматриваемом деле не имеет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется.

Судья считает, что ФИО3 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника лица Матюхина И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья