Приговор № 1-3/2018 1-81/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ипатово 21 февраля 2018 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретарях судебного заседания Беловоловой О.С., Хворостьяновой И.С., Ленникове В.С., Видиневой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей Бабаяна А.Б., Чомаева М.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жуковой О.И., представившей удостоверение № 2710, ордер № 17н 001398 от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении *** малолетнихдетей, военнообязанного, работающего животноводом <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого12.08.2011приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 319 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Освобожденный 23.04.2013 по отбытию наказания. 29.12.2016 назначенное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору от 12.08.2011 исполнено в полном объёме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,при следующих обстоятельствах.

Так, 17 мая 2017 года, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО2 находясь в помещении кафе «Абсолют», расположенном по адресу: <...>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одного стеклянного графина ёмкостью 1 литр и четырёх стеклянных стаканов ёмкостью 50 мл, принадлежащих ФИО3, сложил указанные стаканы в графин, решив в дальнейшем использовать по прямому назначению.Однако его действия ФИО2 обнаружены поваром кафе «Абсолют» ФИО1, которая выйдя следом за ФИО2 на улицу, настигла его на участке местности, расположенном в 30 метрах к востоку от входа в кафе «Абсолют», где принимая меры к пресечению хищения чужого имущества, высказала ФИО2 требование о возврате графина и стаканов.При этом ФИО2 нанёс ей один удар стеклянным графином в левую височную область головы, причинив последней телесное повреждение в виде: ушиба мягких тканей лица слева, который согласно заключению эксперта № 246 от 18.05.2017, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинил вреда здоровью, тем самым применил к ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив последней физическую боль, скрывшись с места совершения преступления скрылся, открыто похитив один стеклянный графин ёмкостью 1 литр стоимостью 300 рублей и четыре стеклянных стакана ёмкостью 50 мл, стоимостью 100 рублей каждый на сумму 400 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ему имущественный вред в сумме 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, в содеянномраскаялся, пояснив, что он проживает в <адрес>, состоит в гражданском браке, на иждивении имеет *** несовершеннолетних детей, одному из которых отцом не является. Работает животноводом в <данные изъяты>. Также показал, что действительно взял графин со стаканами, однако умысла на причинение вреда ФИО1 у него не было, возможно все произошло случайно. Так 17 мая 2017 года он со своей сожительницей приехали на день рождения супруги его друга. Через какое-то время они решили пойти в кафе «Абсолют», где заказали сок и водку. С какой целью он взял указанный графин не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день в кафе было немного народу, их стол обслуживала официант ФИО4 №3 В зале освещения не было, свет горел только над барной стойкой. Он взял графин и пошел в сторону выхода, на расстоянии примерно 30-40 м от входа в кафе его догнала ФИО1, которая стала требовать отдать графин, при этом он в ее адрес выражался нецензурной бранью. Через несколько минут к ФИО1 подошла официант ФИО4 №3, которая при этом все время разговаривала по телефону, они требовали вернуть графин.Удар графином ФИО1 возможно нанес случайно, потерпевшая никаких претензий на улице по поводу причинения ей вреда здоровью не высказывала.

Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, с учётом требований состязательности и равноправия сторон, пришел к выводу, что не смотря на частичноепризнание своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами и выводами суда.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании о том, что она работает поваром в кафе «Абсолют» в г. Ипатово. 17 мая 2017 года, вечером, она находилась на работе, за столиком пила чай. В кафе пришли четверо молодых людей, которые присели за соседний стол, из них она знала парня по имени Роман и его супругу. Через некоторое время увидела, что ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сложил в пакет посуду и направился к выходу.Она последовала за ним, просила отдать графин, при этом он ударил ее поголове, в височную область указанным графином, при этом ФИО2 выражался нецензурной бранью и кричал, чтобы они уходили с ФИО4 №3, иначе он их убьет.Гражданский иск поддерживает в полном объёме.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в судебном заседании о том, что 17 мая 2017 года они вместе с ФИО11, ФИО2, отмечали день рождения его супруги ФИО4 №1 В этот же день, примерно в 22 часа они пришли в кафе «Абсолют». Через некоторое время он вышел на улицу и увидел перепалку между ФИО2 и поваром, а также официанткой данного кафе. ФИО2 был сильно пьян, в руках у него он видел графин. После чего приехали сотрудники полиция и их забрали в отдел полиции, уже в отделе от официантки ему стало известно, что ФИО2 забрал графин, а они пошли за ним, чтобы его вернуть. После всего произошедшего ему известно, что ФИО2 общался с потерпевшей, обещал ей возместить имущественный ущерб, купить графин.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в судебном заседании и оглашенными, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она проживает вместе с ФИО4 №4 17.05.2017 у неё день рождения и она, ФИО4 №4, ещё несколько её родственников, а также ФИО4 №2 и ФИО2 находились у них дома, где праздновали день рождения и выпивали спиртное. В вечернее время она, ФИО2, ФИО4 №4 и ФИО4 №2, решили пойти в кафе «Абсолют» и продолжить своё общение там. Примерно в 22 часа 30 минут приехали в кафе «Абсолют». Заказали сок в графине, еще им принесли 4 стакана для водки. После того, как они выпили, немного пообщались, она и ФИО4 №2 отошли в туалет. Затем вышли и услышали, что на улице ФИО4 №4 и какая-то девушка кричат. Она спросила, что случилась, но ей никто не объяснил. ФИО2 в кафе уже не было. Затем ФИО1 сказала, что ФИО2 ударил её, а ФИО4 №3 сказала, что ФИО2 не отдал графин. ФИО1 показывала шишку на голове и говорила, что это от удара ФИО2 После ФИО2 рассказал ей, что взял графин со стаканами, сам не знает для чего. Он сказал, что не помнит, что бил ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в судебном заседании, о том, что 17.05.2017 она вместе со своим сожителем ФИО2, были на дне рождения у Л., выпивали спиртное. В вечернее время она, ФИО2, ФИО4 №4 и ФИО4 №1 решили пойти в кафе «Абсолют» и продолжить своё общение там. Заказали сок в графине, еще им принесли 4 стакана для водки. Спустя некоторое время, она и ФИО4 №1, отошли в туалет. Затем вышли, услышали, что на улице происходит ссора. Потерпевшая пояснила, что ФИО2 ее ударил. К тому времени ФИО2 в кафе уже не было. После случившегося она спрашивала у ФИО2 о сложившейся ситуации, он ответил, что не помнит, что бил ФИО1 Кроме того пояснила, что ФИО2 болен эпилепсией и состоит на учёте у врача психиатра.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными ею в ходе судебного заседания о том, что она работает официанткой в кафе «Абсолют», так 17 мая 2017 года примерно в 22 часа 30 минут в кафе пришла компания из четырех человек, которые заказали сок и попросили принести стаканы для водки. На летней площадке кафе она разговаривала по телефону и вдруг услышала, что повар на кого-то кричит, и побежала за кем-то. Они догнали ФИО2,который направлялся в сторону ул. Гагарина в, руках в руках у него находился графин, а внутри него расположены стаканы. ФИО1 догнала его и они начали у него спрашивать, зачем он забрал графин со стаканами, при этом ФИО2 в их адрес выражался нецензурной бранью, а потом ударил ФИО1 и пошел дальше по улице, удар пришелся в височную часть головы. Впоследствии они вызвали полицию.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.05.2017, поступившего от ФИО1 о том, что 17.05.2017 в 23 часа 45 минут, в кафе «Абсолют» по адресу: <...>, неустановленное лицо открыто похитило графин и 4 стакана, нанеся при этом один удар графином заявительнице по голове;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017, в ходе проведения которого осмотрено помещение кафе «Абсолют» по адресу: <...> и участок местности, расположенный в 30 метрах к востоку от кафе. В ходе проведения осмотра места происшествия, установлен факт совершения преступления, и место совершения данного преступления ФИО2;

- протоколом явки с повинной от 18.05.2017, поступившим в отдел МВД России по Ипатовскому району от ФИО2, согласно которому он 17.05.2017, похитил в кафе «Абсолют» графин и рюмки для водки, после чего пытаясь вырваться, нанес один удар графином работнице кафе;

- справкой о стоимости от 21.05.2017, предоставленной независимым оценщиком ФИО15, согласно которой по состоянию на май 2017 года стоимость стеклянного графина объёмом 1 литр составляла 300 рублей, стоимость стеклянного стакана объёмом 50 мл.составляла 100 рублей;

- заключением эксперта № 246 от 18.05.2017, по проведенной судебной медицинской экспертизе, согласно которому у ФИО1, имело место повреждение в виде: ушиба мягких тканей лица слева, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинил вреда здоровью;

- заключением комиссии экспертов № 1142 от 14.06.2017, по проведенной судебной амбулаторной психиатрической экспертизе, ФИО2 каким-либо психическим расстройством во время совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может лично осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за умственную отсталость у ФИО2 не выявлено;

- протоколом очной ставки от 22.06.2017, проведенной междуФИО2 и ФИО1;

- протоколом очной ставки от 26.06.2017, проведенной междуФИО2 и ФИО5;

- протоколом проверки показаний на месте от 26.06.2017, в ходе проведения которой ФИО2 уточнил и подтвердил свои показания, касающиеся открытого хищения чужого имущества, совершенного им 17.05.2017.

Оценивая показания свидетелей, вещественные и письменные доказательства в совокупности, суд считает, что они не противоречат друг другу, согласовываются между собой, полностью подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поддержанном в суде стороной обвинения.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификации действий подсудимого, не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не было, их показания согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Протокол явки с повинной ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являтьсятаковой при добровольностисообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной, ФИО2, тем самым, реализовал в соответствии с требованиями УПК РФсвое право на сообщениео совершенном им преступлении по своему добровольномуи осознанному волеизъявлению, что подтвердил и в судебном заседании. Кроме того, показания ФИО2, изложенные им в протоколе явки с повинной, в котором он при знал свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли сове дельнейшее подтверждение и в протоколе его допроса в качестве обвиняемого и взаимодополняют друг друга.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление и его виновность доказана.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжкого, против собственности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого судим наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнихдетей, что подтверждается справкой от 26.04.2017 выданной АМО Октябрьского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, относит состояние здоровья виновного, положительные характеристики с места жительства и работы.

Однако при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, соответственно, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не может быть менее одной третьей части максимального срока.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления на менее тяжкую, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления не имеется, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учётом тяжести совершенного преступления подсудимым ФИО2, его имущественного положения, трудоспособного возраста, а также с учётом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, дополнительное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, а также отсутствие тяжких последствий, раскаяние в содеянном подсудимого, суд считает возможным применить к нему правила ст. 53-1 УК РФ, то есть считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание достаточность основного наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом тяжести совершенного преступления и с целью исполнения приговора, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 700 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а всего на общую сумму 30700 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Жукова О.И.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3850 рублей и в суде в сумме 6050 рублей, всего в сумме 9900 рублей, в суде, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ, полежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2, поскольку, как установлено в судебном заседании, оснований, предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 53-1, 72, 71 УК РФ осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы сроком на три года заменить принудительными работами сроком на три года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на три года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок отбытия наказания исчислять с 21 февраля 2018 года.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, израсходованные на оплату труда адвоката, в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья