Апелляционное постановление № 22-393/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Бояршинова О.В.

Дело № 22-393/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Килина Ю.Л.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 года, которым

с осужденного ФИО1, родившегося дата в ****,

взысканы процессуальные издержки в сумме 14830 рублей 40 копеек, связанные с выплатой адвокату Хайдарову С.Ш. за оказание юридической помощи в связи с участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 8409 рублей 95 копеек и адвокату Щедриной К.В. за осуществление защиты в суде первой инстанции в сумме 6420 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 года по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

В этот же день вынесено постановление о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 14830 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда и ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также положения ст. 125 УПК РФ, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процессуальных издержек. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Названные требования закона судом учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, правом на получение квалифицированной юридической помощи осужденный ФИО1 воспользовался, в связи с чем его защиту на предварительном следствии осуществлял адвокат по назначению Хайдаров С.Ш., а в суде первой инстанции адвокат Щедрина К.В.

ФИО1 от услуг защитников ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не отказывался, был согласен с осуществлением его защиты адвокатами, каких-либо заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи данными защитниками не подавал. В судебном заседании осужденному разъяснялись положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, постановление следователя об оплате труда адвокату Хайдарову С.Ш., как и заявление адвоката Щедриной К.В. об оплате труда, оглашались в судебном заседании, при этом ФИО1 не возражал против взыскания с него денежных средств, пояснил, что является трудоспособным, хронических заболеваний, препятствующих труду не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда, после чего судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в части вознаграждения, выплаченного адвокатам за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции выполнил требования ст. 132 УПК РФ, учел все значимые для этого обстоятельства. Осужденному было предоставлено право высказать свою позицию по данному вопросу.

Финансовое положение осужденного, наличие у него иждивенцев судом выяснялось. Предусмотренных законом оснований к освобождению осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, а равно к снижению их размера либо возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, сведений об имущественной несостоятельности осужденного суд обоснованно не установил.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО1 в настоящее время является трудоспособным, инвалидности не имеет, каких-либо доказательств обратного либо своей имущественной несостоятельности ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции осужденным представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявлений защитников по правилам ст. 125 УПК РФ основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий