Решение № 12-120/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-120/2025

Дело об АП № 12-120/2025

УИД: 34MS0062-01-2025-000809-59


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2025 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 и его защитника, действующего на основании ордера, Федорченко А.Н. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области Третьякова И.А. от 10.06.2025 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области Третьякова И.А. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил изменить вид назначенного ему административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В жалобе ФИО1 указал, что при назначении административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья учел смягчающими обстоятельствами только раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности и признание им вины, однако, не дал возможности предоставить доказательства, подтверждающие наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей и неработающей супруги. Мировой судья, так же не принял во внимание, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами.

В жалобе ФИО1 сослался на то, что оплатил все, назначенные ему ранее штрафы за нарушение ПДД РФ, в связи с чем, данное обстоятельство так же должно быть учтено при рассмотрении вопроса об изменении вида назначенного наказания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы и просил заменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. ФИО1 указал, что занимается продажей автомобилей и перегоняет их из одного города в другой город.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующий на основании ордера, Федорченко А.Н. в судебном заседании так же просил заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, полагая, что мировым судьей назначен самый строгий вид наказания, без учета всех смягчающих вину обстоятельств. При этом, Федорченко А.Н. указал, что ФИО1 не имеет иного источника дохода, кроме того, который связан с управлением транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 10.06.2025, а учитывая, что жалоба подана заявителем 20.06.2025, то прихожу к выводу о том, что срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако, завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что 18.03.2025 в 20 час. 00 мин. на федеральной автомобильной дороге Волгоград - К.Шахтинск- Луганск (120 км), водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационном знаком №, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ допустил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС взвода № 1 Роты № 1 ОБДПС ГАИ УМВД РФ по Волгоградской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ № 133243 от 18.03.2025, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.3).

Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении ФИО1 не внес. При этом, то обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписания протокола об АП, не свидетельствует о возможности признания данного протокола недопустимым доказательством.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, сами по себе, не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 34СВ № 133243 от 18.03.2025 (л.д.3), видеозаписью момента административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 начал маневр обгона и пересек при этом линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д.7), схемой организации дорожного движения и иными доказательствами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Место совершения административного правонарушения, отраженное на схеме организации дорожного движения, представленной в материалы дела, совпадает с местом совершения административного правонарушения, сведения о котором содержатся на видеозаписи. При этом, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал ни место совершения административного правонарушения, ни свою вину в его совершении, а лишь возражал против назначенного ему вида административного наказания.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Третьяков И.А. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ и выезда, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, правомерно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и вынес постановление от 10.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае, ФИО1 18.03.2025 в 20 час. 00 мин. на федеральной автодороге Волгоград - К.Шахтинск- Луганск (120 км), управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационном знаком №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, допустил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что подтверждается не только видеозаписью момента административного правонарушения, но и схемой организации дорожного движения.

Все выводы мирового судьи относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должным образом мотивированы, при этом, оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, дана мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, при должной степени заботливости и осмотрительности в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п.1.3 Правил дорожного движения, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки, однако, этого сделано не было.

Доказательств тому, что ФИО1 не имел возможности обеспечить соблюдение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, материалы дела так же не содержат.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области Третьякова И.А. от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Третьяковым И.А. вида наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Обжалуемое постановление в части назначенного ФИО1 административного наказания соответствует объему и характеру допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также сведениям о лице, привлекаемом к административной ответственности.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельств не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, а, следовательно, возможность признания того или иного обстоятельства смягчающим предоставлена судье.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьей было признано смягчающим обстоятельством раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения и признание им вины.

Обстоятельствами отягчающими административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей было признано повторное совершение однородных административных правонарушений.

Тот факт, что ФИО1, на момент рассмотрения жалобы, оплачены все штрафы за совершенные ранее административные правонарушения, не может служить основанием для изменения вида назначенного административного наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не усматривается. При этом, учитываю, что выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, создает не только угрозу столкновения автомобилей, но и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Доводы ФИО1, сводящиеся к несогласию с определенным мировым судьей наказанием, не учитывающим, по мнению заявителя, наличие смягчающих обстоятельств, таких как необходимость в ежедневном использовании транспортного средства, являющегося источником дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и не работающей супруги, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не исключают назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы защитника Федорченко А.Н. о том, что работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством и лишение его такого права, с учетом его имущественного положения, а также наличия на иждивении детей и супруги, является чрезмерно суровым наказанием, не свидетельствуют о необоснованности назначенного мировым судьей наказания, и не является основанием для изменения его вида.

Кроме того, полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области Третьякова И.А. от 10.06.2025 является законным, обоснованным и ни отмене, ни изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области Третьякова И.А. от 10.06.2025 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова