Апелляционное определение № 33-2739/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Кокрина Н.А.

Дело № 33-2739/2026

№ 2-4995/2025

УИД 52RS0001-02-2025-003796-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.А.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при помощнике судьи Бетевой Н.Н.,

с участием третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, по апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО5 является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: [адрес]. Квартира была предоставлена на основании ордера от [дата] матери истца ФИО8, которая умерла в 1996 году, на семью из трех человек, включая истца и её сына. В жилое помещение также были вселены члены семьи истца ФИО6 и ФИО7 В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истец ФИО9, ФИО10 (сын), ФИО4 (внук), ФИО6 (дочь), ФИО11 (внучка), ФИО7 (внук). Ответчики с 02.04.2016 переехали на другое постоянное место жительство. Позднее, как стало известно истцу, причиной переезда стал брак ФИО6 В том же году ответчики вывезли все принадлежащие им вещи (одежду, холодильник, телевизор, компьютер, диван, игрушки, посуду). С тех пор в вышеуказанном жилом помещение не проживают и не появляются. Интереса к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания не имеют, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели и не имеют. Конфликтов между истцом, другими зарегистрированными в квартире лицами и ответчиками не возникало. При этом ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета.

На основании изложенного, истец просила суд признать ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета по адресу: [адрес].

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца и третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседание исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о явке извещены.

Представители третьих лиц – администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 декабря 2025 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

На указанное решение ФИО5 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Апеллянтом указано, что судом неправомерно не учтено, что ответчики выехали из жилого помещения более 9 лет назад, попыток к вселению в квартиру не предпринимали при отсутствии препятствий к тому, отказались выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, отказались от содержания жилого помещения. Также ответчиками не представлено доказательства конфликтных отношений между сторонами.

В апелляционном представлении прокурора Автозаводского района Н.Новгорода ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ссылается на то, что судом неправомерно не принято во внимание, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире в отсутствие к тому каких-либо препятствий, добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения третьего лица, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части и подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: [адрес].

На основании ордера [номер] от [дата], выданного на право занятия жилого помещения по адресу: <...> [адрес], ФИО8, на семью из трех человек: ФИО8, дочь - ФИО12, внука ФИО10, по договору социального найма.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: г.[адрес] находится в муниципальной собственности [адрес].

ФИО5 является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: г.Н.[адрес]

Из выписки из лицевого счета № 45 от 10.06.2025 ООО «Жилсервис № 18» следует, что в квартире по адресу: г.[адрес] состоят на регистрационном учёте: ФИО5 (наниматель), с [дата] ФИО6 (дочь), с [дата] ФИО10 (сын), с [дата] ФИО4 (внук), с [дата] ФИО7 (внук), с [дата] ФИО11 (внучка).

Согласно уведомлению Росреестра, в собственности ФИО6, ФИО7 недвижимого имущества не имеется.

Из пояснений ответчиков следует, что семья ФИО6 в составе двоих детей ФИО7 и ФИО13 проживает по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], в квартире, находящейся во владение ответчиков на основании договора коммерческого найма.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе разбирательства по делу, следует, что в спорной квартире ответчики не проживают с 2016 года, выехали добровольно на другое место жительство, в связи с вступлением ответчика в зарегистрированный брак. С момента совершеннолетия ФИО7 не пытался вселиться или каким-либо иным образом заявить о своем интересе к спорному жилому помещению. Никаких личных вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают, каких-либо препятствий в проживании им не чинилось. Конфликтные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, бывают бытовые разногласия.

Из объяснений ответчиков, данных в ходе разбирательства по делу, следует, что в спорную квартиру ответчики были вселены и зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя. Ответчики проживали в спорной квартире до 2016 года, временно переехали проживать к супругу ответчика ФИО6, однако в 2021 года брак был расторгнут и ответчики вынуждены проживать в съемной квартире. В спорном жилом помещение остались вещи ответчика диван и письменный стол. Оплата коммунальных платежей не производилась из-за материальных трудностей, поскольку вынуждены оплачивать съемное жилье. Ответчики не прекращали в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, не утратили права пользования им, не проживание в спорной квартире имеет временный период, поскольку имеются с истцом и зарегистрированными в квартире лицами, конфликтные отношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что несмотря на длительность не проживания ответчиков в жилом помещении, факт добровольного отказа ответчиков от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и факт приобретения ответчиками права пользования в другом жилом помещении не нашли своего подтверждения, а обстоятельства их выезда из спорного жилого помещения являлись вынужденными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с данным выводом суда, поскольку он отчасти сделан с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 выехала из спорного жилого помещения в 2016 году в связи с регистрацией брака и для проживания с семьей, в связи с этим, по другому адресу. С указанного времени интерес ответчика к реализации прав и обязанностей в отношении спорной квартиры был утрачен, в том числе, после расторжения брака в 2021 году. Фактически выехав из квартиры и не выразив в дальнейшем, в течение около десяти лет, намерений осуществлять права и обязанности члена семьи нанимателя спорной квартиры, ФИО6 отказалась от своих жилищных прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Никаких сведений, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО6 пыталась вселиться, в том числе, предварительно ведя переговоры с нанимателем об этом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было, лишь голословно выражено не согласие с иском. Как и не доказывались факты, свидетельствующие о том, что истец или проживающие с ней лица оказывали препятствия для пользования ответчиком ФИО6 жилым помещением, или между ними существуют конфликтные отношения, делающие невозможным пользование квартирой, или что между ними состоялось какое-либо соглашение.

Напротив, участвуя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО6 поясняла, что в квартире необходимых для нее вещей не имеется, оставшиеся при выезде в 2016 году диван, письменный стол и дорожка являлось не нужным имуществом. Категоричных намерений проживать в квартире не имеет, с иском не согласна, так как не куда прописаться.

Таким образом, по настоящему спору, не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о длительном отсутствии ответчика ФИО6 в спорном жилом помещении, которая не несет никаких обязанностей, вытекающих из договора социального найма, как и отсутствуют доказательства того, что ответчик не имела возможности в пользовании квартирой в результате неправомерных действий истца или проживающих с ней лиц, и что ответчик по какой-либо причине была лишена со стороны истца или иных лиц права проживания и пользования жилым помещением.

Нахождение личных вещей ФИО6 в спорной квартире как способ сохранения права пользованию ею, по материалам дела не усматривается.

Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

При разрешении спора по существу в отношении ответчика ФИО6 судом первой инстанции нормы материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) применительно к юридически значимым обстоятельствам по делу применены неправильно, что привело к неправомерным выводам по существу спора в отношении данного ответчика, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО6, признакам законности не отвечают, в связи с чем оспариваемое решение суда в данной части подлежит отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое не проживание ФИО6 в спорном жилом помещении в силу своей длительности, неисполнение обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не проявление интереса к квартире, отсутствие попыток вселения в нее свидетельствуют о добровольном характере отказа ФИО6 от прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая новое решение в указанной части, судебная коллегия учитывает установленные материалами дела значимые факты и, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 полагает, что названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном и длительном отказе ответчика ФИО6 от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Отсутствие доказательств того, что ответчик приобрела самостоятельные права на иное жилое помещение, не может влечь сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об ее добровольном отказе от прав на данное жилое помещение.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Вопреки доводам автора жалобы, требование о снятии ФИО6 с регистрационного учета удовлетворено быть не может.

В соответствии с ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

В силу п. 32 Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "г" - "ж" и "к" п. 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Таким образом, решение суда является достаточным условием для реализации права истцом на снятие ответчика с регистрационного учета в порядке, установленном нормативным актом и не требует дополнительного указания в судебном акте на необходимость совершения административным органом соответствующих действий, установленных законом.

Вместе с тем, приведенные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об утрате ФИО7 права пользования спорной квартирой с 2016 года, при выезде в иное место жительство вместе со своей матерью ФИО6, являются несостоятельными, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что этот выезд был обусловлен не намерением в одностороннем порядке отказаться от своих жилищных прав и обязанностей, а следованием в несовершеннолетнем возрасте за матерью, которая впоследствии, по сути, отказалась от своих жилищных прав.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей. Место жительства ФИО7 было определено его родителями по месту жительства матери по адресу: [адрес], [адрес], ФИО7 был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте с [дата]. Не проживание ФИО7 в спорной квартире обусловлено его несовершеннолетним возрастом и невозможностью самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением.

Совершеннолетие ФИО7 наступило [дата], с настоящим исковым заявлением ФИО5 обратилась в суд [дата], что, очевидно, свидетельствует о том, что самостоятельная реализация жилищных прав в отношении квартиры была для ФИО7 ограничена с указанной даты.

В этой связи, доводы истца об отсутствии препятствий для вселения ФИО7 и отсутствии попыток вселиться, правового значения не имеют, поскольку ранее достижения 18-летнего возраста ФИО7 не имел возможности распоряжаться своими жилищными правами, и либо вселиться в жилое помещение, либо самостоятельно отказаться от права пользования им.

Не подтверждаются материалами дела и утверждения заявителя жалобы о том, что ФИО7 имеет другое постоянное место жительства, в которое он выехал добровольно, и не нуждается в спорной жилплощади и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В этой связи, проживание в несовершеннолетнем возрасте по адресу места жительства матери, а впоследствии невозможность вселиться в спорную квартиру, не свидетельствуют об отказе прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При этом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца таковых доказательств не предоставлялось, а представленные - достоверно о заявленных фактах не свидетельствуют.

Тот факт, что ФИО7 не исполняет обязательства по полной оплате своей доли жилищных услуг, бесспорно об указанных основаниях иска не свидетельствуют и возникший таковой вопрос может быть разрешен путем заключения отдельного соглашения либо в судебном порядке.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционного представления в данной части.

По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене или его изменению, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением отменить и принять новое решение.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.

Председательствующий

Судьи