Апелляционное постановление № 10-65/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-65/2017

И.о.мирового судья судебного участка № 3 № 10-65/2017

Магаданского судебного района Магаданской области (1-47/3-2017)

Тращенко А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретаре Семчишиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Жолобова С.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 17 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый 27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года,

осужден по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 27 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дважды осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Жолобов С.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены следующие обстоятельства: онкологическое заболевание супруги ФИО1, нахождение последней на стационарном лечении, в связи с чем, в настоящее время его подзащитный занимается ведением её предпринимательской деятельности, доходы от которой являются единственным источником существования его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 раскаялся в содеянном, намерен пройти курс реабилитации от алкогольной зависимости. Просит учесть изложенное, приговор отменить и вынести новое решение, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Жолобов С.В. доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора города Магадана Долженкова А.А. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке, в соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, являются правильными, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Доводы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение после совершения преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, как назначенное наказание может повлиять на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Таким образом, все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства учтены мировым судьей, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защитник.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для назначения альтернативных видов наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированны и основаны как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и на данных о личности осужденного. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и находится в пределах, установленных уголовным законом, и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, которые не получили оценки со стороны мирового судьи и давали бы основание ставить под сомнение принятое им решение, в апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденным и его защитником не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что в случае назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы последний не сможет вести предпринимательскую деятельность своей супруги, не может служить безусловным основанием для изменения приговора и снижения наказания.

При назначении окончательного наказания мировым судьей правомерно применены положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правомерно определен мировым судьей в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим опасности совершенных им преступлений и личности виновного и в максимальной степени соответствует целям наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в приговор изменений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Жолобова С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд в кассационном или надзорном порядке, предусмотренными гл. 47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Чебанова