Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-360/2017

Решение по делу № 2-360/2017

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в конце ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о приобретении истцом у ответчика 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ОГРН №.

В качестве обеспечения обязательства истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей (ста тысяч рублей), в подтверждение чего получил от ответчика расписку.

Как следует из текста Расписки, договор купли-продажи доли истец хотел заключить до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку планировал использовать ООО «<данные изъяты>» уже в период новогодних праздников, а время нужно было ответчику для того, чтобы совместно с истцом подготовить Соглашение о задатке, а главное - для того, чтобы предоставитьистцу копию учредительных документов и промежуточной финансовой отчетности Общества, а также, на основании п.п. 2 и 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» справку об оплате уставного капитала, либо согласие Общества на совершение сделки, либо справку о том, что такое согласие в соответствии с Уставом Общества не требуется.

После ознакомления со всеми документами, истец отказался от приобретения ООО «<данные изъяты>», т.к. посчитал данный вид бизнеса нерентабельным.

В августе 2016 года ответчику была направлена претензия о возвращении денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик денежные средства истцу не возвратил, на контакт с истцом не идет.

Истец считает, что действия ответчика не соответствуют требованиям закона, а именно - п.п. 2 и 4, 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 380 ГК РФ, также ст. 381 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит: обязать ответчика вернуть истцу 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец в настоящем иске просит обязать ответчика вернуть истцу 100000 рублей, в обоснование заявленного требования представил суду ксерокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, генеральный директор и единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» получила от ФИО1 денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей задатка за ООО «<данные изъяты>», которая продается за 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Задаток внесен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Между тем, обратившись в суд, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение передачи ему права требования по денежному обязательству ответчицы.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчица ФИО2 в суд не являлась, в письменном виде о признании иска не заявляла. Таким образом, ответчица не совершала действий, которые могут рассматриваться как основание освобождения истца от доказывания, предусмотренное частью 2 ст. 68 ГПК РФ.

Истец ФИО1, обратившись в суд, представил в качестве доказательств ксерокопию расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных положений закона копия расписки не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, при том, что оригинал документа суду не предъявлен.

Такая копия могла бы быть положена в основание выводов суда о фактах лишь в том случае, если ее соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в ней данных не оспаривались другой стороной.

Суд неоднократно истребовал у истца оригинал расписки, однако данное требование суда выполнено не было. Непредставление истцом оригинала расписки исключает возможность признания копии расписки допустимым доказательством, а потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры по обеспечению иска, а именно запрещено ФИО2 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества стоимостью в пределах 100000 рублей, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом стоимостью в пределах 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом вышеизложенного полагаю необходимым отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 вернуть ФИО1 100000 рублей – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2017 года.

Судья: