Приговор № 1-78/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело №1-78/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Шимск 06 июля 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре Шининой И.С.,

а также с участием потерпевшего К.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. ФИО1, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества путем свободного доступа, зашел на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, откуда тайно похитил емкость из металла нержавеющей стали, толщиной металла 5 миллиметров, объемом 233 литра, весом 105 килограмм, стоимостью 8452 руб. 50 коп. и емкость из металла нержавеющей стали толщиной металла 3 миллиметра, объемом 335 литров, весом 52 килограмма, стоимостью 4186 руб. 00 коп., находящиеся на вышеуказанном земельном участке и принадлежащие К.Е.Г. После чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Е.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 12638 руб. 50 коп.

Он же, находясь в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. свободным доступом тайно похитил станок для заточки инструментов, стоимостью 750 рублей и электрорубанок, стоимостью 750 рублей, находившиеся в кухне вышеуказанного дома, а также шуруповерт, стоимостью 600 рублей, находящийся в комнате вышеуказанного дома, сварочный аппарат отечественного производства под напряжение 220 Вольт, стоимостью 1800 рублей, погружной насос китайского производства, стоимостью 2100 рублей, находящиеся на веранде указанного дома, принадлежащие Ч.Н.В., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Затем в продолжение преступных действий ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.30 мин. умышленно из корыстных побуждений свободным доступом тайно похитил из чердака надворной постройки вышеуказанного дома бензиновый триммер китайского производства, стоимостью 6300 рублей, принадлежащий Ч.Н.В., которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил Ч.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 12300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью; вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества признал полностью. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым ФИО1 в присутствии защитника, при наличии согласия потерпевших Ч.Н.В. и К.Е.Г. и прокурора на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, поддержала ходатайство подзащитного и подтвердила, что оно заявлено им после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель Степанов К.Н. выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Ч.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие; представил заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.Е.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, при этом учитывает, что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено.

Поскольку требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит, что имеются предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по факту хищения имущества К.Е.Г. - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Ч.Н.В. - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что подсудимый <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, направленного против порядка управления (л.д.189); не судим (л.д.177-178).

Учитывая, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, а также его упорядоченное поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд находит, что согласно ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения каждого из преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил два оконченных, умышленных преступления, направленных против собственности, которые согласно ч.3, ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести соответственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - по каждому преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые - по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с чем наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные подсудимым ФИО1 преступления, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения каждого из них, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, у суда нет оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести соответственно, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений; личность подсудимого, который не судим, то есть впервые совершил преступление; имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; материальное и семейное положение подсудимого, <данные изъяты>, не имеет постоянного источника дохода; поведение подсудимого до совершения преступлений; отношение подсудимого к содеянному; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; состояние здоровья подсудимого, не страдающего тяжелыми, хроническими заболеваниями. В связи с чем, учитывая также санкции частей 1 и 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие альтернативные виды наказаний, невозможность назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; нецелесообразность назначения подсудимому наказания в виде штрафа, исходя из его материального и имущественного положения; отсутствие ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, которое соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности и будет способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и профилактике совершения им нового преступления.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлическая емкость из нержавеющей стали объемом 233 литра, весом 105 килограмм; металлическая емкость из нержавеющей стали объемом 335 литров весом 52 килограмма, возвращенные законному владельцу К.Е.Г., подлежат согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлению у законного владельца К.Е.Г.; мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI №, зарядное устройство и сим карта <данные изъяты> с абонентским номером №, возвращенные законному владельцу ФИО1, подлежат согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлению у законного владельца ФИО1; шесть липких лент со следами пальцев рук и дактилокарта ФИО1, согласно п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1650 руб. 00 коп. по оплате вознаграждения адвокату Ивановой Е.В. и 4500 руб. 00 коп. по оплате труда эксперта; всего в сумме 6150 руб. 00 коп.

Учитывая постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6150 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества К.Е.Г.) - в виде обязательных работ на срок 180 часов,

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ч.Н.В.) - в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: металлическую емкость из нержавеющей стали объемом 233 литра, весом 105 килограмм; металлическую емкость из нержавеющей стали объемом 335 литров весом 52 килограмма, согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить у законного владельца К.Е.Г.; мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI №, зарядное устройство и сим карту <данные изъяты> с абонентским номером №, согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить у законного владельца ФИО1; шесть липких лент со следами пальцев рук и дактилокарту ФИО1, согласно п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 6150 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 132, пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий А.М. Виюк