Приговор № 1-27/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

№ 1 - 27/2025

14RS0014-01-2025-000109-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ленск 18 февраля 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шевченко Н.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хежева З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 24 минут 13 декабря 2024 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», по прилегающей дороге к дому [АДРЕС], был остановлен старшим инспектором ОГАИ ОМВД России по Ленскому району С.№1, который на основании пунктов 2, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ обратился к ФИО1 с требованием предъявить ему водительское удостоверение.

В связи с этим, в вышеуказанный период времени и месте ФИО1, понимая и осознавая, что получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, осуществляется в установленном законом порядке, имея умысел на незаконное использование поддельного водительского удостоверения, осознавая, что в соответствии со ст. 2.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, ему необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, являющееся официальным документом, форма которого утверждена Приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», действуя умышленно, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации [НОМЕР] на имя ФИО1, [ДАТА] рождения, категории «В, В1, М», выданное 21 марта 2024 года, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району С.№1, желая ввести сотрудника полиции в заблуждение о наличии у него права управления транспортным средством, тем самым умышленно использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № 100 от 16 декабря 2024 года, представленный на исследование бланк водительского удостоверения серии [НОМЕР] выданное 21 марта 2024 года ГИБДД 7724 на имя ФИО1, [ДАТА] рождения, по способу изготовления и качеству воспроизведения в нем защитных элементов не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, изготовленного предприятием АО «Гознак».

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признает полностью и в содеянном раскаялся и об обстоятельствах совершенного им преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что водительское удостоверение он заказал в сети интернет за 60 000 рублей.

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Из оглашенных показаний свидетеля С.№1 (инспектор ДПС ОГАИ) следует, что в 17 часов 20 минут 13 декабря 2024 года, возле [АДРЕС], им была остановлена автомашина марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]» под управлением водителя ФИО1, который в ходе проверки документов предъявил ему водительское удостоверение серии [НОМЕР] предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1» «М». Данное водительское удостоверение оказалось поддельным. (л.д. 89-91)

Из оглашенных показаний свидетеля С.№2 (супруга подсудимого) следует, что собственником автомобиля марки «Tойота Королла» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]» является она. Указанным автомобилем также управлял ее супруг. О том, что у него водительское удостоверение поддельное, она не знала. (л.д. 72-74)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2024 года, осмотрено служебное помещение Госавтоинспекции по адресу: <...>. В ходе осмотра у ФИО1 изъято водительское удостоверение [НОМЕР], выданное 21 марта 2024 года на его имя. (л.д. 12-17)

Протоколом осмотра документов от 19 января 2025 года, осмотрено водительское удостоверение серии [НОМЕР] выданное 21 марта 2024 года ГИБДД 7424 на имя ФИО1, [ДАТА] года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1»,«M». Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 40-42, 43)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2025 года, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена [АДРЕС], в ходе которого он пояснил, что в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов 03 марта 2024 года, находясь в данной квартире он, через мобильный телефон в сети интернет, заказал поддельное водительское удостоверение на свое имя. (л.д. 66-71)

Протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2025 года, осмотрено административное здание «Почта России» по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал место, где он получил конверт с поддельным водительским удостоверением серии [НОМЕР] на свое имя. (л.д. 54-59)

Заключением эксперта № 100 от 16 декабря 2024 года установлено, что представленный на исследование бланк водительского удостоверения серии [НОМЕР] выданное 21 марта 2024 года ГИБДД 7724 на имя ФИО1, [ДАТА] года рождения, по способу изготовления и качеству воспроизведения в нем защитных элементов не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, изготовленного предприятием АО «Гознак».

Изображения основных реквизитов полиграфического оформления, буквенно-цифровой текст, расположенные на лицевой и оборотной сторонах представленного бланка водительского удостоверения, нанесены способом цветной и монохромной струйной печати (например, цветной и монохромный струйный принтер). (л.д. 48-52)

Протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2025 года, осмотрен участок местности возле [АДРЕС]. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что 13 декабря 2024 года на данном участке местности он управлял автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», где был остановлен сотрудником ДПС, которому он предъявил поддельное водительское удостоверение. (л.д. 60-65)

Протоколами выемки и осмотра предметов от 25 января 2025 года у ФИО2 изъято и осмотрено транспортное средство автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 76-79, 80-84, 85)

Протоколом осмотра предметов от 29 января 2025 года, осмотрен мобильный телефон «Tecno POVA Neo 2» ФИО1 в корпусе синего цвета, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 103-106, 107-111, 112)

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Факт использования ФИО1 заведомо поддельного документа не отрицается самим подсудимым, из показаний которого установлено, что он приобрел водительское удостоверение за 60 000 рублей, использовал его при управлении, что подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГАИ С.№1

Заключением эксперта установлено, что бланк водительского удостоверения серии [НОМЕР] выданное 21 марта 2024 года ГИБДД 7724 на имя ФИО1, по способу изготовления и качеству воспроизведения в нем защитных элементов не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, изготовленного предприятием АО «Гознак».

В совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Все следственные действия в отношении ФИО1 были проведены с участием защитника. Права на защиту нарушены не были. Показаниям, данным им в период предварительного расследования и в суде, суд придает доказательственное значение, они оцениваются как соответствующие действительности и суд принимает их за основу. В совокупности с другими приведенными судом доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. ч. 3 ст. 327 УК РФ (ФЗ от 26.07.2019 № 209-ФЗ), как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения им уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Как видно из материалов дела, ФИО1 активно сотрудничал с органами дознания, дал добровольно правдивые и полные показания, в ходе осмотра места происшествия указал на место и даты совершения преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. (ст. 63 УК РФ)

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, который в целом охарактеризован с посредственной стороны, суд приходит о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению, при этом, ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которым указанное наказание не назначается, судом не установлено.

Оснований для назначения альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде принудительных работ либо лишения свободы, не имеется. (ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ)

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение серии [НОМЕР] выданное 21 марта 2024 года ГИБДД 7424 на имя ФИО1, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, M», следует хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», мобильный телефон «Tecno POVA Neo 2» выданы собственникам.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Хежеву З.С., с взысканием с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства, поскольку он трудоспособен и имеет возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии [НОМЕР], выданное 21 марта 2024 года на имя ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]» и мобильный телефон «Tecno POVA Neo 2», возвращенные собственникам, по вступлении приговора в законную силу, использовать по своему усмотрению.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Хежеву З.С., с взысканием с ФИО1 процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п К.И. Тарбахов

Копия верна, судья: К.И. Тарбахова