Приговор № 1-70/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Пакалова Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Конопля Н.А., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированной по <...>, проживающей по <...>, гражданки России, имеющей среднее специальное образование, разведенной, с малолетними детьми, работающей, судимой:

- 31.10.2016 приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ст. 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в 100 тыс. рублей; остаток составляет 69400 рублей,

- 10.05.2017 приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % заработка, отбытых в сроке 1 года 1 месяца 14 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

Работая менеджером и являясь материально-ответственным лицом, ФИО1 в рабочее время 01.07.2016 до 17 час., используя служебное положение, на рабочем месте в дополнительном офисе № 8592/0126 Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк по ул.Пушкина 49-а в г.Алексеевка провела внутри банковскую операцию по зачислению компенсации по вкладу (остатку вклада, открытому в Сбербанке РФ по состоянию на 20.06.1991, являющемуся гарантированным государством сбережением), без явки вкладчика и без его ведома. Придавая видимость законности проводимой банковской операции, собственноручно составила заявление от П.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и расписалась в нем за него, на получение двукратной компенсации по закрытому счету № ... и зачислении денежных средств на счет № ..., открытый на имя П.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего составила и подписала за себя и вкладчика фиктивные банковские ордера за 01.07.2016 на зачисление и выдачу двукратной компенсации П.С.И. в сумме 6566,76 рублей с закрытием использованного счета, чего не было в действительности. Создав видимость выплаты П.С.И., и присвоив 6566,76 рублей из кассы банка, ФИО1 похитила денежные средства, чем причинила материальный ущерб ПАО Сбербанк на указанную сумму.

На всех этапах предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая вину признала полностью, не оспаривала квалификацию своих действий, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное ею добровольно и по консультации с защитником.

Условия постановления приговора полностью соблюдены, права подсудимой не нарушены.

Предъявленное обвинение суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. И квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Совершая хищение денежных средств под видимостью выплаты компенсации клиенту, ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий. Целью мошенничества выступило стремление завладеть денежными средствами, вверенными банку государством, путем обмана, мотив же корыстный, направленный на личное обогащение.

По месту жительства обвиняемая на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете районной поликлиники не состоит (т.2 л.д. 2-3). В судебном заседании была всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу, проявила логическое мышление, последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, оконченное, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, его объектом выступают общественные отношения в сфере экономики (отношения собственности), совершено с корыстной целью, результатом преступного деяния явился материальный ущерб.

ФИО1 дважды судима за совершение преступлений против собственности (т.2 л.д.4, 5, 10-15, 19-27). Вместе с тем, оба приговора за 31.10.2016 и 10.05.2017, постановлены после совершения рассматриваемого преступления, а значит, в ее действиях нет рецидива преступлений, равно как прежней судимости, несмотря на не погашенный в части штраф и отбываемые исправительные работы (т.2 л.д.29-30, 32). К административной ответственности она не привлекалась (т.2 л.д.6-8).

Имеет гражданство России (т.1 л.д.246-250), разведена, зарегистрирована в <...> (т.2 л.д. 35), но проживает в <...> с двумя воспитываемыми дочерьми (т.2 л.д.44-46). По учетам районной поликлиники числится здоровой, на учетах не состояла и не состоит (т.2 л.д. 2-3). По месту жительства и регистрации характеризуется положительно: спокойной, отзывчивой, без вредных привычек, имеющей добропорядочные отношения с соседями и воспитывающей дочерей (т.2 л.д.34). С места работы также отмечена положительно: выдержанной, отзывчивой, работоспособной и дисциплинированной (т.1л.д.129, т.2 л.д. 33, 36).

По месту отбытия исправительных работ в ООО «СпецЭкоТранс», а равно уголовно-исполнительной инспекции, проявила себя исключительно положительно, повлекшее ее перевод с подсобного рабочего на специалиста охраны труда (т.1 л.д. 94).

Согласно сведениям налогового учета, пенсионного фонда и социальной защиты ФИО1 числится работающей со среднемесячным заработком в размере 10 тыс. рублей, а также получателем ЕДВ и ЕДК на себя и детей за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом (т.2 л.д. 48. 50, 54-55).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сознании и представлении значимой информации об обстоятельствах расследуемого дела; добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д. 244); наличие малолетних детей (т.2 л.д. 45, 46),

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины и согласии с постановлением приговора в особом порядке.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, похищенной суммы, содействия следствию и компенсации вреда, чем, безусловно снижена степень опасности подсудимой, суд находит возможным не назначать ФИО1 лишение свободы, как впервые совершившей преступление.

Поскольку подсудимая молода, трудоспособна и отбывает исправительные работы в максимальном сроке в ООО «СпецЭкоТранс», то при стабильном заработке, наряду с пособиями и компенсациями, для исправления ФИО1 будет достаточным назначение ей основного наказания в виде штрафа, по способствующему исправлению и перевоспитанию подсудимой.

При этом, совокупность смягчающих обстоятельств (активное способствование, возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей и раскаяние), суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность преступления и лица его совершившего. И оценивает как основание назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 ч.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В виду применения к осуждаемой штрафа, нежели лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, то положение о дробях, предусмотренных ст. 62 УК РФ, в рассматриваемом случае к наказанию не применимо.

Высокая же степень общественной опасности преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, препятствуют назначению осуждаемой наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а равно изменению категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку ФИО1 отбывает уголовный штраф по приговору Алексеевского районного суда от 31.10.2016, то окончательное наказание ей подлежит назначению по правилам ст.ст. 69 ч. 5, 71, 72 УК РФ с зачетом уплаченной суммы в 30600 рублей. Наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 5 % заработка в доход государства по приговору Алексеевского районного суда от 10.05.2017 подлежит исполнению самостоятельно.

По причине назначения штрафа, наличия постоянного места жительства, не уклонения от следствия и суда, не нарушение подписки о невыезде и надлежащем поведении, то по вступлении приговора в законную силу, мера пресечения ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника Конопля Н.А. в сумме 1 100 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алексеевского районного суда от 31.10.2016, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Зачесть в уплату штрафа 30600 рублей, внесенных по приговору Алексеевского районного суда от 31.10.2016.

Наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 5 % заработка в доход государства по приговору Алексеевского районного суда от 10.05.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению суда, в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей отнести на счет Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление П.С.И. на компенсацию, банковский ордер и расходный кассовый ордер от 01.07.2016 на двукратную компенсацию на имя П.С.И. денежных средств в сумме 6566 рублей 76 копеек – возвратить в Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов