Приговор № 1-377/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-377/2017

Дело № 1-377/2017

Поступило в суд 18.09.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Реймер К.А.,

С участием государственного обвинителя -помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Нуреевой Ю.В.

Защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Князева Д.А., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 01963

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон автомобиля без цели хищения в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

05.05.2017 в вечернее время ФИО1 находился дома у своей сестры Ч.И.А., проживающей по адресу: ..., где употреблял спиртные напитки, 06.05.2017 около 06 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «...» ... (...), г/з ... 154 регион, принадлежащий Ч.И.А., реализуя который, ФИО1 самовольно, без ведома Ч.И.А., взял ключ с брелоком от вышеуказанного автомобиля и вышел на улицу, после чего подошел к припаркованному с торца ... автомобилю «...», желая временно использовать данный автомобиль в своих личных целях, при этом, не имея никаких прав на владение и пользование данным автомобилем, при помощи находившегося при нем ключа с брелоком разблокировал двери и проник в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, однако, ФИО1, не справившись с управлением вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие у ... и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что способ совершения преступлений, квалификацию его действий не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознаёт.

Защитник - адвокат Князев Д.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что такое ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником, и последствия ему разъяснены.

Потерпевшая Ч.И.А. в суд не явилась, представила заявление, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, указав, что претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознаёт, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признаёт себя виновным по предъявленному обвинению, потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления в 2017(л.д.97), на диспансерном наблюдении в ГБУЗ НСО «НОКНД» не состоит (л.д.105), под наблюдением врача-психиатра и на диспансерном учете в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» не состоит (л.д.106,107), УУП ОУУП и ПДН ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по решению суда находится под административным надзором, склонен к совершению преступлений (л.д.108), на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.03.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет (л.д.124-126)

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1, ... (л.д.176)

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

При определении вида рецидива суд учитывает судимости ФИО1 по приговорам: Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2009, Мошковского районного суда Новосибирской области от 16.06.2015, Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2015. В соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд также учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, а также не отрицал в суде сам подсудимый, при этом состояние алкогольного опьянения и совершение ФИО1 преступления состоит в определённой причинной связи.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести и степени общественной опасности совершённого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе того обстоятельства, что спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор по решению суда, вновь совершил умышленное преступление против собственности, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ в отношении назначаемого ФИО1 наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 ч.5, 63, 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Подсудимому ФИО1 по данному уголовному избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с 13.05.2017.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дзержинской коллегии г.Новосибирска осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования на общую сумму 5280 рублей, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29.09.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.05.2017 по 28.09.2017.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 оставить прежней, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «...», г/з ... 154 регион, а также документы на указанный автомобиль – свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи, комплект ключей – снять с ответственного хранения потерпевшей Ч.И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления стороной обвинения, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему их копии.

Председательствующий судья: ... В.А. Щукина

...