Апелляционное постановление № 22-2311/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-217/2024

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 июля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного БВН,

адвоката Бурьян Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о прокурора <...> г. Омска ФИО1, апелляционной жалобе осужденного БВН на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

БВН, <...> г.р., уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух детей, нетрудоустроенный, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, судимый:

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 21 день;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года.

В соответствии с. ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение БВН по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <...> окончательное наказание определено осужденному в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 4 года.

Мера пресечения осужденному изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. БВН взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания БВН под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательствв.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, позицию осужденного БВН, его адвоката Бурьян Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, БВН, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании БВН вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснив, что накануне употреблял алкоголь, в день его задержания (<...>) был трезвым.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <...> г. Омска ФИО1, находит приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания в связи с его мягкостью. Указывает, что суд квалифицировал действия БВН по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, давая правовую оценку указанным действиям осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку диспозицией указанной статьи уже предусмотрено наличие состояния опьянения. При таких обстоятельствах указание при квалификации действий БВН по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на «в состоянии опьянения» не соответствует уголовному закону, является излишним и подлежит исключению. Кроме того, ссылаясь на ч. 4 ст. 47 УК РФ указывает, что суд не указал порядок исчисления сроков отбывания осужденным дополнительного наказания. Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора отсутствует указание на применение при назначении БВН окончательного наказания с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, в связи с чем, указание на нарушение БВН п. 2.7 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из приговора.

Помимо того, суд, принимая решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ограничился лишь указанием в описательно-мотивировочной части приговора о том, что условное осуждение по предыдущему приговору не способствовало достижению целей наказания, при этом не принял во внимание, что данное обстоятельство является не единственным основанием, свидетельствующим о необходимости применения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Так, в частности, судом не учтены и не указаны в качестве оснований принятия указанного решения такие обстоятельства, как личность осужденного, ранее судимого за аналогичное преступление, и обстоятельства преступления, совершенного спустя незначительный период времени с момента его осуждения по ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска изменить, указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении при назначении БВН окончательного наказания положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, квалифицировать действия БВН по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием мотивов принятия решения об отмене условного осуждения, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора <...> г. Омска ФИО1, указывает, что суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не удостоверился в обоснованности обвинения, наличии необходимых фактических данных, не было принято во внимание, что БВН по сути вину не признал. Подсудимый, указывая на признание вины, фактически занял позицию о непричастности к преступлению. Кроме того, имеет место быть нарушение адвокатом Бурьян Н.Н. права БВН на защиту, поскольку позиция подсудимого, фактически не признавшего вину, поддержана не была. Помимо этого, право на защиту нарушено и судом, оставившего без удовлетворения ходатайство подсудимого об отложении судебного заседания ввиду необходимости подготовки к нему и болезненного состояния (л.д. 139).

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при определении вида исправительного учреждения руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако БВН, осужденный за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы, не относится к категории лиц, обозначенных в примененной судом норме закона. Отмечает, что при принятии решения о направлении лица в исправительную колонию общего режима суд соответствующие мотивы в описательно-мотивировочной части приговора не привел. Зачет времени содержания под стражей суду при соблюдении положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следовало произвести в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный БВН выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью. Просит смягчить наказание, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ одним из обязательных условий рассмотрения судом уголовного дела и принятия решения в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, является согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением. По смыслу ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, если суд установит, что указанное условие не соблюдено, то судебное разбирательство должно быть проведено в общем порядке.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что БВН, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно протоколу судебного заседания и прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания БВН на вопросы суда заявил, что вину признает, но в день происшествия – <...> он был трезвый, употреблял алкоголь накануне, за день до этого.

Из такого заявления осужденного следует, что он фактически не был согласен с тем обвинением, которое ему было предъявлено. В связи с этим суду необходимо было разрешить вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке. Судом же в нарушение требований ст. ст. 314 и 316 УПК РФ судебное разбирательство было продолжено и постановлен приговор в особом порядке.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо рассмотреть уголовное дело по обвинению БВН с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять судебное решение, основанное на требованиях закона, а также обсудить и проверить и другие доводы, изложенные в жалобе и представлении.

В связи с отменой обвинительного приговора в отношении БВН, принимая во внимание то обстоятельство, что БВН обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, а мера пресечения в виде в виде заключения под стражу была изменена для обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении БВН отменить.

Уголовное дело в отношении БВН направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении БВН отменить. БВН из-под стражи освободить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист