Приговор № 1-82/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-82/2019

дело № 1-82/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мартынова М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литвиновой А.В., представившей удостоверение №1050 и ордер №7 от 08.04.2018,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 24.05.2007 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 12.10.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

07.04.2018 около 19:02 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в также то, что его действия могут повлечь отвлечение органов власти и объекта социальной инфраструктуры, а также средств правопорядка, специальных служб, призванных оказывать помощь населению в чрезвычайных ситуациях и обязанных реагировать на сообщения об актах терроризма, заведомо зная о ложности своего сообщения, из хулиганских побуждений, посредством сотовой связи, имея при себе сотовый телефон марки «Honor» с имевшейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», зарегистрированной на имя ФИО1 с абонентским номером №, осуществил звонок на абонентский номер «112», принадлежащий единой дежурно-диспетчерской службе города Ульяновска и сообщил в устной форме несоответствующую действительности информацию о готовящемся взрыве объекта социальной инфраструктуры Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Причал Надежды» в г. Ульяновске – Центр по профилактике семейного неблагополучия, расположенного по адресу: <...>.

В результате преступных действий ФИО1, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, были отвлечены органы и службы, предназначенные оказывать помощь в экстренных ситуациях, в связи с проверкой указанного заведомо ложного сообщения. На место происшествия были направлены экстренные службы и следственно-оперативная группа. В ходе проверки поступившая информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ранее заявленное ходатайство и полностью согласился с обвинением. Пояснил, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом. Свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке выразил государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 1250 от 27.04.2018 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты> Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости <данные изъяты> нуждается, лечение не противопоказано. В лечении синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) не нуждается, нуждается в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-60).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность вышеизложенного заключения экспертизы, потому подсудимого следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценивает полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причинённого преступлением, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Кроме того, суд полагает, что обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что состояние опьянение послужило одним из существенных факторов, подтолкнувших подсудимого к совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд, при этом убеждён, что лишь применение этого вида наказания окажет должное влияние на подсудимого и будет способствовать его исправлению, и не находит достаточных оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Помещение ФИО1 в исправительное учреждение предотвратит совершение им новых правонарушений и окажет должное влияние на его исправление.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также принимает во внимание требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать их совокупность исключительной и применить, при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 207 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание требования ч.2 ст. 68 УК РФ, суд полагает нецелесообразным применение в данном случае положений ч.3 ст. 68 УК РФ (назначение менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ или назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

В соответствии с «в» ч.1 ст. 58 УК РФ (имеется рецидив преступлений) ФИО1 следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В материалах уголовного дела имеются постановления следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 08.06.2018, от 28.12.2018, согласно которым адвокату Литвиновой А.В. выплачено денежное вознаграждение в сумме 4400 рублей, в сумме 1100 соответственно, которые признаются процессуальными издержками по делу (т. 1 л.д. 224-225, т. 2, л.д. 61-62).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от расходов по оплате труда адвоката, а процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о том, что в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Приходя к такому выводу необходимо исходить из необходимости исполнения приговора, личности осуждённого, а также из обстоятельств совершённого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21.02.2019.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату на стадии следствия, возместив их за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- детализацию вызовов абонентского номера №, CD-R с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета – вернуть ФИО1, в этой части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев