Приговор № 1-337/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-337/2023

...

УИД 03RS0...-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 20 июля 2023 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Фаризовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Хамитовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ААЭ, < дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., д.Малонакаряково, ..., со средне-специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ААЭ совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ААЭ < дата > около 17 часов 45 минут, находясь возле входа в здание ТЦ «Экватор» по адресу: ..., осознавая общественную опасность своих преступных действий, умышленно, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном «Itel 25» со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», имеющий абонентский ..., позвонил на пульт оператора службы «112» Центра обработки вызовов Системы-112 ГКУ РБ «Безопасный регион» ГК РБ по Чрезвычайным ситуациям и сообщил оператору заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, а именно о том, что «… бомба лежит на Ленина 65/4», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба – повреждение ТЦ «Экватор» и находящегося в нем имущества, а также осознавал, что сообщенная им информация повлечёт нарушение нормальной деятельности ТЦ «Экватор», породит волнение и панику среди посетителей. После получения вышеуказанного сообщения, оператор службы «112» восприняла угрозу реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передала данную информацию в дежурную часть отдела полиции ... УМВД России по .... Получив данное сообщение от оператора службы «112» оперативный дежурный дежурной части ОП ... УМВД России по ... зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва в ТЦЦ «Экватор» по адресу: ... книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, организовал выезд на место происшествия следственного-оперативной группы. Сотрудники группы работали на месте происшествия с 18 часов 35 минут до 19 часов 00 минут, с целью обнаружения устройства и предотвращения взрыва в торговом центре, однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были. В результате действий ААЭ были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства отдела полиции ... УМВД России по ..., чем им был причинен материальный ущерб на сумму 527 рублей 44 копейки, затраченных на выезд следственно-оперативной группы ОП ... УМВД России по ... и проверки данного сообщения, а также силы и средства администрации ТЦ «Экватор» по обеспечению нормального функционирования указанного торгового центра.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ААЭ при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, представившей заявление, не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку процедура и условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, предъявленное ААЭ с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд действия ААЭ квалифицирует как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание ААЭ вины, раскаяние в содеянном. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, имеет психическое расстройство, которое не исключает его вменяемость (т.1 л.д.102). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправление ААЭ, предупреждение совершения новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно. При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ.

Кроме того, исходя из заключения судебно-медицинских экспертов (т.1 л.д.97-102), о том, что подсудимый страдает от психического расстройства не исключающее его вменяемости (ст.22 УК РФ), а также приведенных сведениях о личности и характере подсудимого (вспыльчивость, несдержанность, конфликтность, агрессивность), свидетельствующие о том, что психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, считает необходимым применить в его отношении принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 и ч.2 ст.97, п.«в» ч.2 ст.99 УК РФ.

Суд, с учетом установления причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причинением материального ущерба потерпевшему УМВД России по ... в соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого признавшего исковые требования, считает необходимым удовлетворить заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении материального ущерба.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ААЭ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ААЭ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за осужденным ААЭ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Обязать ААЭ не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«в» ч.2 ст.99 УК РФ назначить ААЭ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ААЭ в виде запрета определённых действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск УМВД России по ... удовлетворить. Взыскать с ААЭ в пользу УМВД России по ... в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 527 рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Itel A25» в чехле-книжке – вернуть по принадлежности ААЭ, детализацию, компакт-диск формата CD-R с аудиозаписями – хранить в материалах уголовного дела, книгу ... учета заявлений и сообщений о преступлениях – оставить по принадлежности в ОП ... УМВД России по ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: С.Т. Искужин