Решение № 21-147/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 21-147/2018

Дело № 21-147/2018


решение

г. Иркутск 04 мая 2018 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Вилор» ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Вилор»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 от 04 июля 2017 года Закрытое акционерное общество «Вилор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО «Вилор» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ЗАО «Вилор» ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку право собственности на здание 1998 года постройки, находящееся на земельном участке, возникло у Общества в 2013 году, то есть раньше права аренды данного земельного участка. ЗАО «Вилор» предпринимало и предпринимает все необходимые действия для изменения вида разрешённого использования земельного участка.

Генеральный директор ЗАО «Вилор» ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитники Михновская М.Ю., Маркатюк Е.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании защитника Вайнер-Кротова И.А., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью проверки доводов, изложенных в обращении временно замещающей должность министра имущественных отношений Иркутской области, поступившего в Управление Россреестра по Иркутской области, государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель 04 апреля 2017 года проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. После чего, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россреестра по Иркутской области в отношении ЗАО «Вилор» 22 мая 2017 года проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт несоблюдения ЗАО «Вилор» требований земельного законодательства, а именно: часть земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, используется ЗАО «Вилор» не по целевому назначению путём эксплуатации земельного участка под нежилое здание.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель в отношении ЗАО «Вилор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 июля 2017 года заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ЗАО «Вилор» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 23-20); актом проверки (л.д. 19-15); предписанием об устранении выявленного нарушения земельного законодательства (л.д. 14-11); объяснениями генерального директора ЗАО «Вилор» ФИО1 (л.д. 10); актом административного обследования земельного участка (л.д. 4); фототаблицей (л.д. 3); схематическим чертежом земельного участка (л.д. 2); копией обращения временно замещающей должность министра имущественных отношений (л.д. 1) и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьёй районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Куйбышевского районного суда города Иркутска исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица Управления Росреестра по Иркутской области отмене не подлежит, поскольку в действиях ЗАО «Вилор» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ЗАО «Вилор» административного наказания вынесено должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1 «Об утверждении Положения государственном земельном надзоре».

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в статье 1.5 Кодекса, должностным лицом Управления Россреестра по Иркутской области и судьёй районного суда соблюдён. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ЗАО «Вилор», не установлены.

Оспаривая выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор ЗАО «Вилор» ФИО1 приводит доводы о том, что право собственности на нежилое здание у Общества возникло ранее права аренды земельного участка, при этом Общество неоднократно обращалось с заявлениями о внесении изменений в Правила землепользования и застройки.

Данные доводы являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда, и отмену обжалуемого судебного решения не влекут.

Согласно договору аренды земельного участка, заключённому 09 ноября 2011 года между администрацией города Иркутска (арендодатель) и ООО «Регион-Развитие» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером <...>, площадью 1 542 кв.м., расположенный по адресу: <...>, под благоустройство, без возведения капитальных строений и сооружений (пункты 1.1, 1.6 договора) (л.д. 7-10).Из передаточного акта от 12 октября 2011 года следует, что указанный земельный участок не захламлён, санитарно-техническое состояние объекта удовлетворительное (л.д. 12), здания и сооружения на участке отсутствуют (пункт 1.5 договора от 09 ноября 2011 года) (л.д. 7).

12 декабря 2014 года между ИП ФИО3 и ЗАО «Вилор» заключён договор перенайма, согласно которому ИП ФИО3 передаёт ЗАО «Вилор» права и обязанности по договору аренды вышеназванного земельного участка от 09 ноября 2011 года, заключённого с администрацией города Иркутска (л.д. 6), в качестве разрешённого использования земельного участка в названном договоре указано благоустройство, без возведения капитальных строений и сооружений (пункт 1 договора).

Вместе с тем из материалов дела установлено, что на части земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером <...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Вилор», что подтверждается фототаблицей, актом административного обследования (л.д. 4,3), то есть часть земельного участка площадью 30 кв.м. используется Обществом не по целевому назначению.

Из объяснений генерального директора ЗАО «Вилор» ФИО1, представленных им должностному лицу в ходе административного производства, следует, что право собственности на нежилое здание 1998 года постройки возникло у Общества в 2013 году, то есть до заключения договора аренды, кроме того, Обществом неоднократно предпринимались попытки к изменению вида разрешённого использования земельного участка (л.д. 10).

Между тем, как правильно указано судьёй районного суда, указанное обстоятельство не освобождало ЗАО «Вилор» от обязанности по использованию земельного участка по целевому назначению в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так, частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Поскольку пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, то изменение установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке, влечёт изменение функционального назначения земельного участка, и, как следствие, вида разрешённого использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате платежей за пользование земельным участком.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка, вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объект недвижимости.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Правилами благоустройства территории города Иркутска, утверждёнными решением думы города Иркутска № 004-20-560950/8 от 25 декабря 2008 года, размещение нежилых зданий на земельных участках, предназначенных для благоустройства, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года администрацией города Иркутска на обращение представителя ЗАО «Вилор» направлен ответ, согласно которому, с учётом рекомендаций комиссии по подготовке правил землепользования и застройки принято решение об отклонении предложения ЗАО «Вилор» о внесении изменений в правила землепользования и застройки в части изменения вида разрешённого использования с «благоустройство» под «эксплуатация производственной базы», в связи с несоответствием функциональному зонированию, предусмотренному в генеральном плане города Иркутска (л.д. 92).

09 декабря 2016 года на основании письма Министерства имущественных отношений Иркутской области, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 542 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ЗАО «Вилор» отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (л.д. 37).

Поскольку ЗАО «Вилор» в изменении вида разрешённого использования земельного участка было отказано, Обществу надлежало использовать земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствии с видом его разрешённого использования, указанным в государственном кадастре недвижимости.

Сведений о том, что ЗАО «Вилор» не имеет объективной возможности использовать земельный участок по целевому назначению, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено.

То обстоятельство, что ЗАО «Вилор» принимает меры к изменению вида разрешённого использования земельного участка, а также что на данном участке находится принадлежащий Обществу с 2013 года объект недвижимости, не свидетельствует о наличии у юридического лица права использовать земельный участок не в соответствии с видом его разрешённого использования.

Таким образом, доводы генерального директора ЗАО «Вилор» ФИО1, приведённые в настоящей жалобе, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьёй районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении, не опровергают наличие в действиях ЗАО «Вилор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Действия ЗАО «Вилор» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ЗАО «Вилор» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ЗАО «Вилор» должностным лицом Росреестра с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 от 04 июля 2017 года и решения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Вилор» не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 от 04 июля 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Вилор» оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Вилор» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов