Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-3246/2023;)~М-2471/2023 2-3246/2023 М-2471/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело № 2-235/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-003496-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 25 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

прокурора Загидулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Владимир в лице Администрации г. Владимира, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Владимир в лице Администрации г. Владимира, ФИО2 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма.

В обоснование иска указала, что она со своей дочерью ФИО7 с 1993 г. (ФИО7 с рождения ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 44.6 кв.м. Указанная квартира принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Владимир.

До 1993 г. ее мать ФИО8 и члены ее семьи (муж ФИО9, дочь ФИО10 – истец, сын ФИО11) состояли на регистрационном учете и проживали в <адрес> по вышеуказанному адресу.

В <адрес> состояли на регистрационном учете и проживали ФИО12 и члены ее семьи (ФИО4 и ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 произведен обмен жилыми помещениями, в результате которого ФИО8 и члены ее семьи стали проживать в <адрес>, а ФИО12 и члены ее семьи – в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, ФИО11 снялся с регистрационного учета в <адрес> не проживает в <адрес>, ФИО9 выехал и не проживает в <адрес> 2016 года.

Таким образом, единственными пользователями <адрес> является истец и ее дочь на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2006 году ФИО2 и ФИО4 обращались в суд с иском о признании обменного ордера недействительным, однако в удовлетворении их иска было отказано.

Истец обращалась в Администрацию г. Владимира с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении <адрес>, однако в связи с тем, что истец продолжает состоять на учете в <адрес>, ей было отказано.

При очередном обращении ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что договор социального найма в отношении <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 на основании ранее заключенного договора социального найма.

В связи с отсутствием оснований для заключения договора социального найма по причине наличия обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана и заблуждения, однако иск был оставлен без рассмотрения.

На сегодняшний день она является законным пользователем <адрес>, исполняет обязанности нанимателя.

Просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде выселения ФИО2 и иных лиц, зарегистрированных в <адрес> по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Признать истца нанимателем жилого помещения и обязать муниципальное образование г. Владимир в лице администрации г. Владимира заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек – ФИО1 и ФИО7

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что обращалась в полицию по вопросу розыска своего отца ФИО9, однако ей было отказано в заведении розыскного дела. Место его жительства ей не известно.

Ответчик Администрация г. Владимира в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что договор социального найма с ФИО2 заключен на основании ранее заключенного договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и документов, представлены ООО «Жилищник-центр», которые содержали данные о праве на спорное жилое помещение, и оснований у предприятия считать их недостоверными не было. Доводы истца об утрате права пользования нанимателем ФИО2 и членами его семьи муниципальной <адрес> подтвердить или опровергнуть не представляется возможным. Заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.104).

Ответчики ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Ответчик ФИО2 извещен по телефону. Судебные повестки, направленные в адрес иных лиц, возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положения ст. 11 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что защита жилищных прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

На дату вселения истца в <адрес> обмена жилых помещений действовал ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 67 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Для обмена жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда, в которых проживают несовершеннолетние, оставшиеся без попечения родителей, в том числе временно отсутствующие, и являющиеся членами семей нанимателей, требуется разрешение органов опеки и попечительства. Обмен жилых помещений, в которых проживают исключительно несовершеннолетние, оставшиеся без попечения родителей, в том числе временно отсутствующие, производится их законными представителями с разрешения органов опеки и попечительства, а в случае достижения несовершеннолетними возраста 14 лет самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47). Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке в шестимесячный срок.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

В силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО1, третье лицо ФИО7 и ФИО9 зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (л.д.91).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ произведен обмен жилыми помещениями квартирами № и № между ФИО8 и членами ее семьи и ФИО12 и членами ее семьи, что подтверждается обменным ордером №, выданным ФИО8 на <адрес>, и корешком обменного ордера №, выданным ФИО12 (л.д.7).

Согласно акту проверки проживающих в квартирах лицах от ДД.ММ.ГГГГ, составленному паспортистами МУП ЖРЭП №7, выходом на место установлено, что в <адрес> проживает ФИО8 с дочерью, сыном и внучкой. В указанной квартире проживают с момента обмена жилыми помещениями в 1993 году. Гражданка ФИО8 имеет на руках обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Обмен произведен с гражданкой ФИО12 Прописку согласно ордера стороны не производили. С 1993 г. и по настоящее время (не считая сроков отбывания наказания) в <адрес> проживает ФИО2 и до дня смерти в этой квартире проживала ФИО12 ФИО4 и ФИО5 с момент регистрации в <адрес>, в спорных квартирах не проживали.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснила, что проживает в <адрес> со своей семьей с 2007-2008 <адрес> ФИО1 всегда жила в <адрес> этого дома. В <адрес> проживал мужчина, выпивал, к нему ходили гости, которые составляли ему компанию (л.д.94-95).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 отказано в иске к ФИО8, ФИО9, ФИО11, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А., ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО7, МУП ЖРЭП №7 г. Владимира о признании недействительным обмена жилыми помещениями, переселении в ранее занимаемые жилые помещения (л.д.8-9).

Данным решением суд установил, что при обмене жилыми помещениями были нарушены права ФИО4 и ФИО2

Однако суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, ФИО8 и члены ее семьи на основании обменного ордера занимали <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Перерегистрацию в квартирах участники обмена жилых помещений не производили.

Тем не менее, до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖРЭП №7 и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении <адрес> на состав семьи из трех человек: него, ФИО4 и ФИО5 (л.д.37-44).

ДД.ММ.ГГГГ при представлении данного договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, справки о зарегистрированных в <адрес> лицах (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5), справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг между муниципальным образованием г. Владимир в лице МКП г. Владимира «ЖКХ» и ФИО2 был заключен договор социального найма <адрес> по вышеуказанному адресу № (л.д. 31-35).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Оригинал обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ у истца не сохранился, в связи с чем она обратилась в Государственный архив Владимирской области, ответом которого от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии истребуемых документов (л.д.14).

Вместе с тем, факт обмена жилых помещений был предметом рассмотрения суда, в материалы дела представляли корешки ордеров, которые были заверены судом с оригиналов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию г. Владимира по вопросу заключения договора социального найма <адрес>, представив копию обменного ордера, копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что с 1993 года проживает в <адрес>.

Однако ей было сообщено, что договор социального найма на данную квартиру уже заключен с ответчиком Б ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-11).

Однако иск оставлен без рассмотрения по причине вторичной неявки сторон по вызову суда.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд полагает, что заключение договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ состоялось под влиянием заблуждения, в которое наймодателя ввел наниматель ФИО2, поскольку он, зная о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым его требования о признании недействительным обмена жилых помещений удовлетворены не были, представил в орган местного самоуправления ранее имевшийся у него договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и справку о зарегистрированных в <адрес> лицах в то время, как у него и членов его семьи отсутствовало законное право на занятие <адрес> по причине наличия у него обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он и члены его семьи занимают <адрес>.

Данное заблуждение является существенным, нарушающим права истца ФИО1 и третьего лица ФИО7, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Администрации г. Владимира о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку для лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО1 узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в Администрацию г. Владимира по вопросу заключения с ней договора социального найма, где ей сообщили о наличии договора социального найма, заключенного в отношении занимаемой ею квартиры с ответчиком ФИО2

Истец просит выселить ответчиков из <адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в <адрес> не проживают с 1993 года, их личных вещей в ней не имеется.

В связи с чем, оснований для их выселения не установлено.

В то же время, в соответствии с обменными ордерами истец, ее дочь и отец имеют право на занятие <адрес>, а ответчики – <адрес>.

Частью 2 статьи 75 Жилищного кодекса РФ предусмотрены последствия признания обмена жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, недействительным путем переселения обменивающихся граждан в ранее занимаемые ими жилые помещения.

Несмотря на то, что обмен жилыми помещениями незаконным не признан, но ответчики претендуют на <адрес>, что подтверждается их действиями по заключению договора социального найма в 2017 году, суд полагает возможным в данном случае применить аналогичные последствия путем переселения граждан в те жилые помещения, которые они должны занимать на основании обменных ордеров – истца и третьих лиц ФИО7 и ФИО9 – в <адрес>, ответчиков – в <адрес> постановкой на регистрационный учет в данной квартире с одновременным снятием их с регистрационного учета в <адрес> признанием их утратившими право пользования данным жилым помещением по причине состоявшегося обмена ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения действий по снятию истца и членов ее семьи с регистрационного учета у них возникнет право на заключение договора социального найма в отношении <адрес>. Признание истца нанимателем данного жилого помещения в судебном порядке не требуется, поскольку такое право у нее возникает в силу ст. 82 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку ответчиком ранее отказывалось истцу в заключении договора социального найма, в том числе, по причине отсутствия оригинала обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Администрацию г. Владимира надлежит обязать заключить со ФИО1 договор социального найма <адрес>.

Аналогичное право возникнет у ответчиков в отношении <адрес> соответствии с обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которое они вправе реализовать путем обращения в орган местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Владимир и ФИО2 недействительным с момента заключения.

Признать ФИО2 (....), ФИО3 (паспорт ....), ФИО4 (паспорт ....), ФИО5 (паспорт ....), ФИО6 (паспорт ....) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Переселить ФИО2 (....), ФИО3 (паспорт ....), ФИО4 (паспорт ....), ФИО5 (паспорт ....), ФИО6 (паспорт ....) в квартиру по адресу: <адрес> постановкой на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переселить ФИО1 (паспорт ....), ФИО7 (паспорт ....), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> с постановкой на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для снятия и постановки на регистрационный учет указанных в нем физических лиц.

Обязать Администрацию г. Владимира (ИНН <***>) заключить со ФИО1 (паспорт ....) договор социального найма <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 г.