Решение № 2А-1969/2017 2А-1969/2017~М-2003/2017 М-2003/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-1969/2017

Дело №2а-1969/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.,

заинтересованного лица на стороне административного истца – ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО3,

представителя административного ответчика – Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК – в лице и.о. заместителя начальника отдела ФИО4, действующего также от имени административного ответчика – Управления ФССП России по СК на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП УФССП РФ по СК, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО3 об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, об оспаривании действий и решений по наложению ареста на имущество, возложении на должностных лиц службы судебных приставов обязанностей, связанных с восстановлением нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Невинномысский городской суд СК находится административным иском к Невинномысскому ГОСП УФССП РФ по СК, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО3 об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, об оспаривании действий по наложению ареста на имущество, возложении на должностных лиц службы судебных приставов обязанностей, связанных с восстановлением нарушенных прав, указав в обоснование заявленных требований, что решением третейского суда от 21.03.2016г. с него, как с поручителя, солидарно с заемщиком ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 483268 рублей задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО3 от 29.08.2017г. с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскивается ежемесячно 25% пенсии, а также 50% пенсии ФИО2 Как указывает административный истец, на момент обращения в суд задолженность перед взыскателем составляет 358996 рублей 91 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО3 от 20.10.2017г. наложен арест на принадлежащее истцу имущество – автомобиль марки ГАЗ-2705 грузовой фургон идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <данные изъяты> №, и как утверждает сторона истца, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2017г., и в нарушение ст.85 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка арестованного имущества, стоимостью, по утверждению истца, 649000 рублей, произведена без привлечения оценщика, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вынес постановления об оценке арестованного имущества, которое он мог бы обжаловать в установленном законом порядке, чем нарушил конституционные и процессуальные права истца на доступ к правосудию.

Кроме того, как утверждает сторона административного истца, в нарушение ст.86 названного Закона, арестованное имущество было передано под охрану начальнику Невинномысского ГОСП, и находится на территории ГОСП, то есть в месте, не предназначенном для хранения, и подвергается опасности уменьшения стоимости имущества.

Ссылаясь на положения ст.446 ГК РФ, определяющей перечень наименований имущества, на которое не может быть обращено взыскание, указывает, что согласно ст.1 Закона РФ от 19.12.2016г. №460-ФЗ, минимальный размер оплаты труда составляет 7800 (рублей), и утверждает, что им судебному приставу-исполнителю разъяснялось о том, что арестованный автомобиль используется им как средство заработка, и соответственно не подлежит аресту.

Утверждая, что в настоящее время автомобиль находится в ненадлежащем месте хранения, и возможно, подвергается эксплуатации со стороны сотрудников Невинномысского ГОСП, незаконно проведенные действия сотрудниками ФССП по аресту автомобиля лишили его возможности вернуть принадлежащее ему имущество, что у него и его семьи отсутствует возможность пользоваться своей собственностью, которая была приобретена для получения дохода, что затрудняет выплату взысканных задолженностей по кредитному договору, истец утверждает, что указанные обстоятельства нарушают его конституционные права, свободы и законные интересы в рамках владения и распоряжения своей собственностью, просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО3 в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество – автомобиль марки ГАЗ-2705 грузовой фургон идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <данные изъяты> №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части самостоятельной оценки арестованного имущества, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.10.2017г. в части наложения ареста на имущество – автомобиль с оценочной стоимостью 150000 рублей, без привлечения оценщика; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2017г. на автомобиль; в порядке восстановления нарушенных прав возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.

В ходе судебного разбирательства дела представителем административного истца ФИО1 в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий 17.11.2017г. дополнены ранее заявленные исковые требования требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля начальника Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО6

Определением суда от 17.11.2017г. указанные дополнительные требования приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства дела представителем административного истца ФИО1 в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий 27.11.2017г. дополнены ранее заявленные требования требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.11.2017г. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, акта от 20.10.2017г. о передаче арестованного имущества, акта от 17.11.2017г. о передаче арестованного имущества на хранение организации, мотивировав данные требования тем, что указанные акты и постановления вынесены с нарушениями требований закона об исполнительном производстве и нарушают конституционные и процессуальные права истца на доступ к правосудию, а также законные интересы.

Определением суда от 27.11.2017г. данные дополнительные требования также приняты к производству суда.

В судебное заседание административный истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Со слов представителя административного истца – ФИО1, административному истцу известно о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако он не может явиться в судебное заседание по причине плохого состояния здоровья. Представленные копии медицинских документов не указывают на невозможность участия административного истца в судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения по существу настоящего административного дела в отсутствие административного истца ФИО5, с участием его представителя – ФИО1

В судебное заседание представителем истца ФИО1 представлены письменные объяснения ФИО5, согласно которым он изложил свое отношение к событиям 20.10.2017г. при наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в рассмотрении настоящего административного дела на основании определения суда от 03.11.2017г., также будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также предоставив письменные возражения на административный иск (л.д.171-172).

С учетом мнения участников процесса, суд также приходит к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела по существу без участия представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика.

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом дополнительно заявленных, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что в данном случае речь идет об отчуждении собственности, которое должно быть осуществлено в соответствии с требованиями закона. Однако, отчуждение принадлежащего административному истцу автомобиля произведено с грубыми нарушениями норм материального права, с нарушением процедуры такого отчуждения.

Также пояснила, что у ФИО5 в собственности имеются два автомобиля: один, который в настоящий момент является предметом спора, а второй находится во владении сына административного истца, предположительно в г.Москва, однако точное местонахождение автомобиля ей неизвестно.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017г. о наложении ареста на имущество считает незаконным, так как в нем не указаны суммы, в том числе сумма исполнительского сбора.

Акт ареста (описи имущества) составлен с нарушениями требований закона, так как на роль понятых приглашены лица, которые не могли участвовать в качестве понятых, так как проходили практику в Невинномысском ГОСП, и соответственно, являлись подконтрольными действиям судебных приставов, а в акт о наложении ареста на имущество, в постановление о передаче имущества под ответственное хранение начальнику Невинномысского ГОСП ФИО6 и акт о наложении ареста на имущество не были подписаны данным должностным лицом, поскольку никто не видел, как ФИО6 указанные документы подписывал.

Также, при передаче имущества под ответственное хранение 17.11.2017г. не присутствовал прежний ответственный хранитель – начальник Невинномысского ГОСП ФИО6, что также является нарушением требований закона, каких именно – также не пояснила.

Утверждает, что сведения об автомобиле не внесены в журнал регистрации арестованного имущества в соответствующей форме, однако в какой – не пояснила.

При этом, утверждает, что сотрудниками службы судебных приставов при совершении оспариваемых исполнительских действий превышены их должностные полномочия.

Дополнительно в форме ходатайства просила суд о взыскании с Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК в пользу ФИО5 компенсацию за заведомое и систематическое противодействие суду в порядке ст.16 КАС РФ в размере 5000 рублей; а также с Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК штраф в пользу Невинномысского городского суда за противодействие суду в порядке ст.122 КАС РФ, а также вынести в адрес Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК частное определение в порядке ст.200 КАС РФ.

Заинтересованное лицо на стороне административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным представителем административного истца ФИО1 Дополнительно пояснила, что о том, что в отношении нее, а также ФИО5 возбуждено исполнительное производство, им стало известно в сентябре 2016 года, когда были арестованы их пенсионные счета. В настоящее время путем удержания части пенсий, они выплатили часть задолженности в размере около 130000 рублей. При этом, в настоящее время ФИО5 не работает ввиду плохого состояния здоровья, является пенсионером.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 заявленные требования не признал и возражал против доводов административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д.71-73), из содержания которых следует, что сторона административного ответчика полагает, что все действия по наложению ареста на спорное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО5, а также все процессуальные документы, составленные по результатам данных действий, приняты и составлены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в рамках возбужденного и не оконченного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК – зам. начальника отдела ФИО4, представляющий также интересы административного ответчика – Управления ФССП России по Ставропольскому краю, в судебном заседании также заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, также пояснив, что все совершенные исполнительные действия соответствуют требованиям закона

Суд, огласив доводы административного искового заявления, с учетом дополненных требований, письменные пояснения административного истца, письменные возражения на административный иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административною дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно требованиям ст.6 ФКЗ №1 от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации», требованиям ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности из представленных материалов исполнительного производства №, 02.08.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК в соответствии с положениями ст.ст.6, 12, 13-14, 30, 67, 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № возбуждено данное исполнительное производство (л.д.34, 42-44), в отношении должника ФИО5, о взыскании денежных средств по кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 485878 руб. 92 коп. (л.д.45-56). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п.4 названного постановления, должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. А согласно п.6 названного постановления, должник предупрежден о том, что в соответствии с ч.1 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации г.Невинномысска и Ставропольского края, в целях установления имущества, денежных средств или доходов должника, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно полученным ответам из Управления Росреестра по СК, а также органов технической инвентаризации г.Невинномысска, недвижимого имущества у должника не установлено.

Из полученных сообщений кредитных организаций, денежных средств на счетах должника, не установлено.

Должник также не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и является получателем пенсии (л.д.47), и постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2016г. (л.д.10), на пенсию должника обращено взыскание путем удержания 25%.

Вместе с тем, согласно полученным электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Ростехнадзора по СК, за должником ФИО5 зарегистрировано два транспортных средства – автомобиль ГАЗ-2705 г/н № регион, и Nissan Tiida г/н № регион.

28.08.2017г. и 29.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (л.д.111, 112).

Как следует из материалов дела, 20.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО3 произведен арест имущества должника ФИО5 Копия постановления вручена должнику, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.48).

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе согласно п.п.7-9 названной нормы, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а в порядке и пределах, установленных настоящим Законом, производить оценку имущества, привлекая для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.1, 3 и 4 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абз.ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, которая на основании ст.1 Закона РФ от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в действующей редакции) составляет 7800 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, должником ФИО5 при совершении 20.10.2017г. исполнительского действия в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, судебному приставу-исполнителю не сообщалось о том, что указанный автомобиль необходим для профессиональных занятий должника, и документов, подтверждающих данное фактическое обстоятельство ни судебному приставу-исполнителю, ни суду стороной административного истца представлено не было. Более того, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, официально не трудоустроен, и его единственным источником дохода является пенсия.

Об этом неоднократно заявлялось представителем административного истца и в судебном заседании, однако никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение, стороной административного истца представлено не было.

Доводы представителя административного истца о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017г. о наложении ареста на имущество, не указаны ни наименование арестованного имущества, ни суммы, подлежащие взысканию, в том числе размер исполнительского сбора, а также о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании другого исполнительного документа, суд находит не состоятельными, поскольку в оспариваемом постановлении указан размер задолженности, а также, вопреки утверждению представителя административного истца, указанное постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, копия которого представлена в материалы настоящего административного дела.

Учитывая, что указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями норм законодательства об исполнительном производстве, должностным лицом, уполномоченным на производство указанных исполнительских действий, в пределах предоставленных ему полномочий, судом не установлены основания для признания указанного постановления незаконным.

Оценивая доводы стороны административного истца о нарушении процедуры производства наложения ареста на имущество – автомобиль судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО3 20.10.2017г., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, а именно, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, иного имущества, кроме двух транспортных средств, включая автомобиль ГАЗ-2705 г/н № регион, у должника не имеется. При этом, из пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что второй находящийся в собственности у должника ФИО5 автомобиль - Nissan Tiida г/н № регион, последним не представлен в службу судебных приставов, а согласно пояснениям представителя административного истца ФИО1, указанный автомобиль находится в г.Москва, но точное нахождение указанного автомобиля ей неизвестно.

Исследованием представленного акта о наложении ареста на имущество от 20.10.2017г. (л.д.10, 49), установлено, что он составлен в соответствии с требованиями ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», с указанием должностного лица, его составившего, даты, времени составления, наименования арестованного имущества, и его примерной стоимости. Указанный акт, вопреки доводам стороны административного истца, в частности его представителя – ФИО1, составлен в присутствии самого должника ФИО5, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте, в том числе о разъяснении ему положений ч.5 ст.69 и ст.50 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Указанный акт составлен также в присутствии двух понятых – ФИО 1 и ФИО 2 которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, и подтвердили свое непосредственное участие в совершении данного исполнительного действия. При этом, им разъяснялись права и обязанности понятых, о чем они также расписывались в акте. Участие данных лиц в производстве описи арестованного имущества подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны административного истца свидетеля ФИО 3 являющегося братом заинтересованного истца ФИО2, указавшего, что при составлении акта описи имущества присутствовали двое граждан мужского и женского пола. На вопрос стороны административного ответчика и суда о том, уверен ли он в том, что гр.ФИО 1 не участвовала в составлении акта описи имущества 20.10.2017г., он отвечал, что не уверен, и только после подсказки со стороны представителя административного истца ФИО1, действия которой впоследствии были пресечены судом, ответил, что уверен в том, что она в составлении акта описи имущества не участвовала.

Вопреки предположениям представителя административного истца, указанные лица, привлеченные в качестве понятых при совершении исполнительного действия, не являлись сотрудниками Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК, о чем каждый из них показал в судебном заседании, и не являются лицами, заинтересованными, либо подконтрольными сотрудникам службы судебных приставов, что также следует из их показаний, а также справки Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК от 17.11.2017г. (л.д.152).

Копия акта о наложении ареста на имущество также была вручена должнику ФИО5, о чем в акте имеется соответствующая подпись административного истца. Довод же представителя административного истца об обязательном указании в акте (описи имущества) паспортных данных понятых, суд находит не состоятельным, поскольку таких требований Закон РФ «Об исполнительном производстве», в частности его ст.80, к акту (описи имущества) не предъявляет.

При этом, утверждение представителя административного истца о том, что постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества начальника ГОСП УФССП РФ ФИО6 и акт описи имущества вынесены в нарушение требований закона ввиду того, что данное должностное лицо указанные документы не подписывало, полностью опровергнуто в судебном заседании, в том числе и исследованием указанных документов (л.д.9, 10, 49-50, 116), представленных как стороной административного истца, так и из материалов исполнительного производства, в которых содержатся подписи начальника Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО6

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. При этом, в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 названного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Согласно ч.4 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как следует из оспариваемого административным истцом акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2017г., судебным приставом-исполнителем указана примерная стоимость арестованного имущества, с указанной оценкой ФИО5 не согласен. В связи с чем, 13.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО3 в адрес Управления ФССП по СК направлена заявка № (л.д.118) на оценку арестованного имущества, с привлечением соответствующих специалистов. Представленная же стороной административного истца копия товарной накладной № от 28.05.2014г. (л.д.13), указывает на продажную стоимость нового автомобиля на момент его приобретения, и не может являться доказательством не соразмерности стоимости арестованного имущества объему задолженности.

Таким образом, нарушений требований закона, в том числе влекущих нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов административного истца, при составлении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем допущено не было, и соответственно, оснований признать его незаконным также не имеется.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО3 о назначении ответственным хранителем арестованного имущества начальника Невинномыссккого ГОСП УФССП РФ по СК ФИО6, и акта о передаче арестованного имущества от 20.10.2017г., суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.86 Закона РФ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранние под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество – на хранение только лицам, указанным соответственно в ч.1 и ч.2 ст.86 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Всем выше перечисленным требованиям действия судебного пристава-исполнителя соответствуют, передача на ответственное хранение арестованного имущества руководителю структурного подразделения ФССП допускается положениями законодательства об исполнительном производстве, передача оформлена соответствующими постановлением и актом (л.д.116-117), и судебный пристав-исполнитель, а также руководитель структурного подразделения ФССП предприняли необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта, в полной мере исполнили требования Закона РФ «Об исполнительном производстве», обеспечив сохранность имущества.

Доводы же представителя административного истца о том, что арестованное имущество подвергается риску потери стоимости, являются голословными и не подтвержденными, а утверждение о том, что автомобиль подвергается эксплуатации сотрудниками Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК, также не нашли своего подтверждения, и более того, опровергаются представленными стороной административного ответчика фотоматериалами (л.д.122-149). Соответственно, суд признает такие доводы голословными.

Проверяя доводы стороны административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017г. (л.д.113), о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – ООО «Армавирский ОРС», и акта от 17.11.2017г. (л.д.114-115) о передаче спорного автомобиля на ответственное хранение в ООО «Армавирский ОРС», суд находит их не мотивированными. Вместе с тем учитывает, что данные действия совершены в соответствии с требованиями ч.1 ст.86 Закона РФ «Об исполнительном производстве», спорный автомобиль передан организации, с которой УФССП РФ по СК заключен соответствующий договор на хранение арестованных и изъятых транспортных средств. Нарушений процедуры передачи имущества ответственному хранителю, судом не установлено.

Иные доводы и утверждения, изложенные в рамках рассмотрения настоящего административного дела представителем административного истца, помимо того, что не мотивированы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела в полном объеме.

Соответственно, оснований для признания указанных решений и действий незаконными, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что никаких прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в том числе указанных в административном исковом заявлении, при совершении оспариваемых исполнительских действий нарушено не было, а соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Также, не имеется оснований ко взысканию с Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК в пользу административного истца ФИО5 компенсации за заведомое и систематическое противодействие суду в порядке ст.16 КАС РФ, а также ко взысканию штрафа в пользу суда в порядке ст.122 КАС РФ, поскольку материалы исполнительного производства № в части, оспариваемой заявителем, были предоставлены в установленный в определении суда от 30.10.2017г. срок. Иные документы, были предоставлены по ходатайствам представителя административного истца, и указанные документы не могли находиться в материалах исполнительного производства. Документы от 17.11.2017г. были составлены уже после возбуждения настоящего административного дела, и соответственно, на момент предоставления в суд материалов исполнительного производства – 03.11.2017г., не могли быть представлены. Соответственно, ни систематического, ни тем более, заведомого противодействия суду в рамках рассмотрения настоящего административного дела, со стороны административных ответчиков допущено не было.

Ввиду отсутствия нарушений закона со стороны административных ответчиков, при совершении оспариваемых исполнительных действий, оснований для вынесения в их адрес частного определения в порядке ст.200 КАС РФ, равно как и сообщения в правоохранительные органы о преступлении, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 12, 13, 14, 30, 64, 65, 68-69, 80, 85, 86 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12-13 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП УФССП РФ по СК, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО3 об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, об оспаривании действий по наложению ареста на имущество, возложении на должностных лиц службы судебных приставов обязанностей, связанных с восстановлением нарушенных прав – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья А.И.Хрипков