Апелляционное постановление № 22-895/2023 от 15 мая 2023 г.

судья Ширдармаева В.Б. дело № 22-895/2023

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «16» мая 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Будаевой Э.В., с участием:

прокурора Акулова И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Скворцова С.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Скворцова С.В. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осуждён по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 20000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 2250 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискованы бензопила и автомобиль <...>

Гражданский иск Хоринского лесничества удовлетворен, с осужденного в пользу <...> взыскано 74009 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, мнения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в <...>, точные дата и время не установлены, но не ранее ..., с целью незаконной рубки лесных насаждений, на автомобиле <...> прибыл в лесной массив, расположенный в <...><...>, где с помощью бензопилы спилил 10 деревьев породы сосна, общим объемом 7,07 м3, которые вывез на указанном автомобиле из лесного массива, чем причинил государственному лесному фонду ущерб в размере 74009 рублей, что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Скворцов С.В. и осужденный ФИО1 просят отменить приговор и оправдать последнего, в связи несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приговор суда несправедливый, незаконный и необоснованный. Суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона об оценке доказательств, оставил без внимания нарушения закона, допущенные органом расследования при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения. Суд, в нарушение ст.ст.15 и 252 УПК РФ, встал на сторону обвинения и вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив формулировку обвинения в части даты совершения преступления, чем нарушил право ФИО1 на защиту. При этом, суд не дал надлежащей оценки тому, что в обвинении не конкретизированы дата и время совершения преступления. В судебном заседании стороной защиты представлены доказательства невиновности ФИО1 и опровергающие обвинение, которым суд не дал оценки. Кроме того, судом не устранены существенные противоречия в деле относительно места совершения преступления. Суд незаконно вменил ФИО1 нарушение ст.ст.29, 30 Лесного Кодекса РФ и п.«е» ст.12 Правил заготовки древесины. Из описания преступного деяния в приговоре следует, что суд признал рубку незаконной только потому, что у ФИО1 не было с собой необходимых документов. Орган следствия и суд вообще не выясняли вопрос о наличии либо отсутствии у Савватеева разрешительных документов на рубку леса. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении экспертизы для установления размера ущерба и установил этот размер на основании противоречивых и нелегитимных расчётов, произведенных заинтересованными лицами – работниками лесничества, которые экспертами не являются и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. ФИО1 незаконно вменена рубка сырорастущих и жизнеспособных деревьев, доказательств этому нет, соответствующая экспертиза по делу не проводилась, а также по делу не были установлены категории земель и лесов, где была незаконная рубка. Указанные выше дефекты обвинения, нарушающие право обвиняемого на защиту, исключали вынесение приговора на основании представленного обвинительного заключения. Приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе: протокол осмотра места происшествия от ... составлен следователем П., хотя последнему проведение проверки сообщения о преступлении было поручено на следующий день, фототаблица не позволяет удостоверить факт проведенного осмотра и его результаты, неверно указано место осмотра; следы рук на пластиковой бутылке были изъяты и направлены на экспертное исследование с нарушением закона, также как дактокарта ФИО1. Эксперт Б. и следователь П. не могли участвовать в производстве по данному делу, т.к. находятся в родственных отношениях с ФИО1, соответственно подлежали отводу, а все следственные действия и заключения эксперта нельзя признать соответствующими закону. Оглашенные показания ФИО1 от ..., а также в ходе проверки показаний на месте, являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются самооговором и были получены в результате недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции. Ни одно из доказательств, приведенных судом в приговоре, ни их совокупность не подтверждают вину ФИО1, очевидцев преступления нет, а показания допрошенных свидетелей являются производными от недопустимых показаний ФИО1. Показания потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного следствия оглашались судом в нарушение ч.3 ст.281 УПК РФ в отсутствие каких-либо существенных противоречий. Большая часть приговора совпадает с обвинительным заключением, что свидетельствует о его копировании, а не составлении судом. Суд необоснованно отверг и не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1, свидетелей С.,С., Б.С.И., Д.Б.Б., Б.Н.Л.. Представитель потерпевшего К.А.Ю. незаконно участвовал в уголовном процессе, поскольку срок действия его доверенности истек в конце 2022 года. ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» проведено с нарушением закона об ОРД, а полученные сведения являются недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно счёл автомобиль <...> орудием преступления и принял решение о его конфискации. Следствие и суд самоустранились от проведения дендрохронологической экспертизы, ограничившись противоречивыми показаниями свидетелей П., С., А.С.В. о давности рубки, которые специалистами не являются. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения эксперта от ..., чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Несмотря на то, что ФИО1 вину не признал, заявив о своей непричастности к незаконной рубке, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам стороны защиты, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями самого ФИО1 на следствии, согласно которым в <...> с целью заготовки дров, он решил совершить незаконную рубку деревьев, для чего на автомобиле <...> приехал в лесной массив <...>, где бензопилой спилил 10 сырорастущих деревьев породы сосна, которые распилил на чурки и на указанном автомобиле перевез к себе домой, а после продал. На месте рубки он выбросил пустую бутылку сока «Миринда».

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 дал аналогичные изобличающие себя показания.

Показаниями свидетеля К.А.Ю., согласно которым он работает главным лесничим в <...>, в <...> от лесозаготовителя С. ему стало известно о незаконной рубке около <...>. При выезде участкового лесничего П. на место, данная информация подтвердилась, в квартале <...> была обнаружена незаконная рубка 10 сырорастущих деревьев породы сосна, на которых не было клейма. В соответствии с нормативными актами был установлен объем незаконно заготовленной древесины 7,07 м3 и рассчитан размер ущерба, который составил 74009 рублей.

Показаниями свидетеля П.А.П., работающего участковым лесничим Хоринского лесничества, который дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля С.Я.С., согласно которым до ... он занимался легальной лесозаготовкой на деляне И.Е.П. в квартале <...> Хоринского участкового лесничества. Вернувшись на эту деляну ..., рядом в выделе 13 обнаружил, что кто-то в период ... спилил 10 сырорастущих деревьев породы сосна, от которых остались только пни и порубочные остатки. Видел на месте рубки пустую бутылку из-под сока «Миринда». Об этом он сообщил К.А.Ю., после чего совместно с П.А.П. выезжал на место этой рубки.

Показаниями свидетеля А.С.В., который на деляне И. совместно со С. заготавливал древесину и дал аналогичные показания.

Протоколами осмотров места происшествия, согласно которым местом преступления является лесной массив <...>, в выделе <...> Хоринского участкового лесничества, где обнаружены 10 пней от деревьев породы сосна и порубочные остатки, изъяты пластиковая бутылка с надписью «Миринда», спилы с пней.

Заключением эксперта, согласно которому след пальца руки на вышеуказанной бутылке с надписью «Миринда» был оставлен ФИО1

Протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которых у ФИО1 были изъяты и подвергнуты осмотру бензопила и автомобиль <...> которые последний использовал при незаконной рубке.

Заключением эксперта, согласно которому следы пилящего инструмента на спилах с пней с места происшествия могли быть оставлены пильной цепью, установленной на бензопиле, изъятой у ФИО1.

Актом о нарушении лесного законодательства и расчетом размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которым объем незаконно заготовленной древесины составляет 7,07 м3, размер ущерба составляет 74009 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные по делу доказательства, в том числе и те, допустимость и достоверность которых оспаривается стороной защиты, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1 о его непричастности к преступлению и об имевшем место самооговоре на следствии, в результате применения к нему сотрудниками полиции недозволенных методов расследования, а также показания свидетелей защиты С.,С., Б.С.И..

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда относительно доводов стороны защиты, аналогичных тем, которые приведены в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в частности, довод стороны защиты об имевшем место самооговоре ФИО2 на следствии, в результате применения к нему сотрудниками полиции недозволенных методов расследования, объективно опровергается протоколами допроса подозреваемого и проверки его показаний на месте, показаниями свидетелей П.О.В., Э.В.А. Б.Ю.Р., Ц.Э.А., К.С.В., М.А.А., Н.Э.Ж., П.С.Н., из совокупности которых следует, что недозволенные методы расследования в отношении ФИО1 не применялись, допрос подозреваемого ФИО1 и проверка его показаний на месте, проводились в присутствии его защитника, после разъяснения предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, перед этим последним предоставлялась возможность побеседовать наедине. ФИО1 давал показания добровольно, никто на него давления не оказывал, по окончании следственных действий составлялись соответствующие протоколы, каждый из которых ФИО1 и его защитник лично прочитали и подписали, без каких-либо замечаний и дополнений, показания ФИО1 внесены в протоколы только со слов последнего и не искажались.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям работников Хоринского лесничества К.А.Ю. и П.А.П., а также материалам по факту нарушения лесного законодательства, содержащим сведения об объеме незаконно заготовленной древесины и размере ущерба, причиненного преступления. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истечение срока действия доверенности К.А.Ю. на представление интересов потерпевшего, не ставит под сомнение допустимость и достоверность его показаний об обстоятельствах преступления, ставших ему известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей, а исковое заявление главного лесничего Хоринского лесничества К.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступления, подано им в пределах срока действия указанной доверенности.

Суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в том числе протоколов осмотров места происшествия и предметов, справок специалиста и заключений эксперта, материалов полученных в результате ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», в удовлетворении ходатайства о проведении дендрологической экспертизы и приобщении к делу такого заключения полученного стороной защиты в порядке, не предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Оснований не согласиться с этими решениями суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что данный отказ не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и об ограничении права стороны защиты на представление доказательств.

Проверив доводы стороны защиты о наличии дальних родственных связей у подсудимого ФИО1 с экспертом Б. и следователем П. суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, исключающие участие указанных следователя и эксперта в производстве по уголовному делу, отсутствуют, поскольку с ФИО1 они знакомы не были, сведениями о наличии родственных связей с ФИО1 не располагали и таких связей с ним не поддерживали, основания полагать, что следователь П. и эксперт Б. были каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела отсутствуют. В связи с чем, суд правильно отверг доводы стороны защиты о недопустимости заключений эксперта Б. и в целом расследования, проведенного следователем П., по указанному выше основанию.

Отвергая показания свидетелей защиты С.,С., Б.С.И., свидетельствующих в пользу подсудимого, суд правильно указал, что показания этих лиц противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетелей Д.Б.Б. и Б.Н.Л. о покупке дров у ФИО1, суд также оценил правильно, указав, что показания этих лиц не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не опровергают представленные стороной обвинения доказательства.

Доводы стороны защиты о дефектности обвинительного заключения и описания преступного деяния в приговоре, суд апелляционной инстанции находит надуманными и несостоятельными, как в обвинительном заключении, так и в описании преступного деяния в приговоре, указаны место, время преступления и иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.220, 307 УПК РФ, в том числе приведена ссылка на статьи Лесного кодекса РФ и Правил заготовки древесины, нарушение которых инкриминируется ФИО1. Наличие в деле несущественных противоречий относительно наименования места преступления, как местность <...> либо урочище <...> не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что местом преступления является лесной массив в <...>, в выделе <...> Хоринского участкового лесничества, где произрастают эксплуатационные леса.

Поскольку использование ФИО1 автомобиля <...> и бензопилы имело непосредственное отношение к реализации действий, образующих объективную сторону незаконной рубки, суд обоснованно и мотивированно принял решение об их конфискации.

Резюмируя вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон, следствием и судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, с применением ст.64 УК РФ, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, о взыскании процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств, а также о гражданском иске, судом разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

На основании чего, из числа доказательств виновности ФИО1 в приговоре необходимо исключить показания свидетелей - сотрудников полиции Ц.Э.А., М.А.А. в части воспроизведения ими сведений о причастности ФИО1 к незаконной рубке, сообщенных им последним в ходе беседы, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст.75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это само по себе не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния и не влечет за собой смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей - сотрудников полиции Ц.Э.А., М.А.А., в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им ФИО1 о своей причастности к преступлению, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Скворцова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов