Решение № 12-31/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело № 12-31/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000029-92


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2025 года г. Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Баранов И.С., при секретаре Малыгиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты>» ФИО4 от 02.01.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению <данные изъяты>» ФИО4 от 02.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> произошло на полосе для встречного движения указанного транспортного средства.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО3 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, следуя в прямом направлении и убедившись в безопасности проезда перекрестка, выехал со второстепенной дороги на главную, где управляемое им транспортное средство столкнулось с автомашиной под управлением ФИО5 Местом столкновения является встречная для ФИО5 полоса движения транспортных средств. Сотрудник ДПС в схеме дорожно-транспортного происшествия не указал место столкновения транспортных средств, не произвел замеры места дорожно-транспортного происшествия, отсутствует видеозапись места происшествия. Имеющиеся противоречия в объяснении ФИО2 от 02.01.2025 и изложенных им в судебном заседании обстоятельствах ДТП возникли вследствие волнения ФИО2 после ДТП.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО4 с доводами жалобы ФИО2 не согласился. Пояснил, что он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где со слов участников установил, что ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не убедился в безопасности движения через перекресток, не уступил движущемуся в прямом направлении по главной дороге транспортному средству – автомашине марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, выехал на перекресток, где произошло столкновение транспортных средств. Поскольку ФИО2 не отрицал факт нарушения ПДД РФ и своей вины в дорожно-транспортном происшествии, каких-либо разногласий в обстоятельствах происшествия между его участниками не имелось, ущерб со слов ФИО2 и ФИО5 являлся незначительным, он сфотографировал место дорожно-транспортного происшествия и с указанными гражданами проследовал в МО МВД «Слободской». ФИО2 и ФИО5 собственноручно написали объяснения, с их слов составлена схема дорожно- транспортного происшествия, с которой каждый из них согласился. Замеры на месте происшествия не производились, видеозапись не производилась, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия не оспаривали его обстоятельства и виновность ФИО2 Непосредственно место столкновения транспортных средств значение не имеет, поскольку ФИО5 двигался по главной дороге, а ФИО2, в свою очередь, выехал на главную дорогу со второстепенной на перекресток, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Более того, не имеет значение, на какой полосе главной дороги произошло столкновение транспортных средств, поскольку происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на котором, в том числе, разрешен обгон транспортных средств. Исходя из имеющихся доказательств, в том числе фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу о нарушении ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, поскольку ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО5 Столкновение произошло на главной дороге при выезде на неё ФИО2 Считает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ФИО5 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно 01.01.2025 ФИО5 двигался на автомашине марки <данные изъяты> по ул. Октябрьской со стороны ул. Советская в сторону ул. Академика ФИО7 г. Слободской Кировской области со скоростью около 50 км/ч со включенным ближним светом фар. На нерегулируемом перекрестке ул. Октябрьская с ул. Академика ФИО7, где ул. Октябрьская является главной дорогой, ФИО5 намеревался проехать прямо. Неожиданно для ФИО5 с правой стороны, с ул. Академика ФИО7, по ходу его движения выехала автомашина марки <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО5, не меняя траекторию движения, принял меры к торможению, однако произошло столкновение транспортных средств. При этом столкновение произошло на попутной для него полосе движения. После этого автомашина под управлением ФИО5 пересекла встречную полосу проезжей части, где остановилась. На месте происшествия водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО1 признал факт нарушения ПДД РФ, в МО МВД России «Слободской» написал собственноручное объяснение, согласился со схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из представленных документов, копия обжалуемого постановления получена ФИО2 02.01.2025. Жалоба на постановление подана в Слободской районный суд Кировской области 10.01.2025, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в 23 час. 45 мин. 01.01.2025 по адресу: <...>, ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге слева.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении возможно лишь при условии, что привлекаемое лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно постановлению по делу об административному правонарушению от 02.01.2025 ФИО2 согласился с событием административного правонарушения, что подтверждается его собственноручной подписью в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, регулирующих дорожное движение.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП с участием автомашин под управлением ФИО2 и ФИО5 01.01.2025 нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании объяснениями участников процесса, изложенными выше, и представленными в суд материалами, в частности:

- заявлением о ДТП с участием двух автомобилей, поступившем в МО МВД «Слободской» в 23 час. 53 мин. 01.01.2025;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2025, с содержанием которой ФИО2 и ФИО5 согласились;

- объяснением ФИО5 от 02.01.2025;

- объяснениями ФИО2, согласно которым 01.01.2025 перед проездом нерегулируемого перекрестка прямо он в условиях зимы и гололеда не смог полностью остановить управляемую автомашину, в результате чего на перекрестке получил удар в левую её часть;

- истребованными фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении постановления должностным лицом место дорожно-транспортного происшествия определено как перекресток неравнозначных дорог.

В пункте 1.2 ПДД РФ имеются понятия и термины, в частности: «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Судом установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин под управлением ФИО5 и ФИО2 является перекресток автомобильных дорог по улицам Октябрьская и Академика ФИО7 в г. Слободской Кировской области.

При этом автомобильная дорога по ул. Октябрьская, по которой двигался ФИО2, по отношению к автомобильной дороге по ул. Академика ФИО7 г. Слободской Кировской области является главной, что, в силу положений п. 1.2 ПДД РФ, указывает на отсутствие у ФИО2 преимущественного права на проезд указанного перекрестка и запрещает возобновление или продолжение движения, осуществление какого-либо маневра, которые могут вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку столкновение двух автомашин произошло на перекрестке неравнозначных дорог, соответственно, преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства через перекресток в данном случае имелось у водителя ФИО5, который двигался по главной дороге.

В свою очередь ФИО2 при проезде перекрестка неравнозначных дорог, при необходимой осмотрительности должен был и мог видеть движущуюся по главной дороге автомашину под управлением ФИО5 Двигавшийся по второстепенной дороге ФИО2 не должен был продолжать движение через перекресток, осуществлять какой-либо маневр, поскольку это вынудило водителя ФИО5, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость, направление движения.

При таких обстоятельства нарушение ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом довод ФИО2 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8. на полосе встречного движения главной дороги, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений автомашины под управлением ФИО5 (повреждение переднего бампера и других элементов передней части справа налево), пояснениями представителя потерпевшего ФИО5

Более того, место столкновения транспортных средств юридическое значение для установления вины привлеченного к административной ответственности лица не имеет, поскольку местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый неравнозначный перекресток, на которой ФИО2, не имея преимущественного права и под запретом начала, возобновления или продолжения движение, выехал со второстепенной дороги, чем создал помеху автомашине под управлением ФИО5 и вынудил его применить торможение, то есть изменить скорость и направление движения.

Суд также не признает состоятельными доводы защитника ФИО2 о нарушении сотрудником административного органа при фиксации факта дорожно-транспортного происшествия приказа МВД РФ от 02.05.2023 № 264, поскольку они существенными, влияющими на выводы о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не являются.

Таким образом, суд считает нашедшим своё подтверждение факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку им были нарушены п. 13.9 ПДД РФ, а именно: ФИО2, двигаясь на автомашине марки <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшейся слева по главной дороге.

При изложенных выше обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что <данные изъяты> действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> ФИО4 от 02.01.2025 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.С. Баранов