Апелляционное постановление № 10-15734/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 01-0296/2025

Дело № 10-15734/2025 Судья Фигурина Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

адвоката Галяшина Н.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Галяшина Н.В., Пфейфер Е.Г. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1.., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до 30 июля 2025 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав адвоката Галяшина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ, поступило на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Согласно представленным материалам в ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем была изменена на заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемой продлевался на досудебной стадии производства по делу в установленном законном порядке.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей на весь период судебного разбирательства.

Признав доводы ходатайства обоснованными, 14 мая 2025 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы ФИО1 сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 30 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Галяшин Н.В. и Пфейфер Е.Г. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечают, что никаких законных оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей не имеется, а потому суд ссылается лишь на предыдущее изменение меры пресечения ФИО1, которое не является самостоятельным основанием для продления срока содержания под стражей без проверки обоснованности позиции стороны обвинения. ФИО1 обвиняется в совершении ненасильственного преступления, в то время как сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления, не может являться достаточными основаниями для заключения под стражу. В представленных материалах не содержится сведений о том, что ФИО1 имеет намерения скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствует производству по делу. ФИО1 характеризуется исключительно положительно и имеет множество благодарностей за .... ФИО1 не имеет источников дохода, имущества и финансов за рубежом, не является гражданкой иного государства, не совершала преступных действий в отношении членов своей семьи, от следствия и суда не скрывалась, не уклонилась от участия в следственных действиях и не препятствовала их проведению. На .... Ввиду изложенного, возможность избрания ей иной меры пресечения обусловлена тем, что отпали основания, которые послужили основанием для применения к ней меры пресечения в виде заключения стражей.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, отказать государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, освободить ФИО1, из-под стражи, избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав выступление участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о сохранении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении тяжких преступлений.

При принятии решения о сохранении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую и привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы при продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о ее личности, такие, как возраст, состояние здоровья, состав семьи, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые ссылается сторона защита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемых преступлений, ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствует судебному разбирательству.

Подозрения в причастности обвиняемой ФИО1 к инкриминируемому преступлению были надлежащим образом проверены при избрании ей меры пресечения и подтверждаются конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о сохранении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемая ФИО1 не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство, в ходе которого было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемого на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к обвиняемой ФИО1 меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что ее содержание под стражей, соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (с изменениями) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под сражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ.

Однако, суд, продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не указал, на какой конкретно срок, предусмотренный ч. 3 ст. 255 УПК РФ, подлежит продлению. В связи с чем, надлежит уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть до 30 июля 2025 года, исключив при этом фразу о продлении срока содержания под стражей «не более чем до 3 месяцев».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1.. - изменить:

- исключить из резолютивной части постановление фразу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – «не более, чем до 3 месяцев»;

- указать в резолютивной части постановления о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 июля 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...