Решение № 2-750/2020 2-750/2020~М-725/2020 М-725/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-750/2020

Дело № 2-750/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк «Авангард» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард», Банк) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что является клиентом ПАО АКБ «Авангард», в котором открыт текущий счет и выдана банковская карта. После кражи кошелька с находившейся в нем картой 29.04.2020 с ее счета неизвестными лицами было снято 200 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счету. В этот же день она незамедлительно обратилась в банк и заблокировала украденную карту, а также оспорила платежи, как совершенные без ее согласия. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные несанкционированным списанием с банковского счета денежных средств, в размере 229 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 в суде заявленные требования поддержал, указав на отсутствие вины истца в совершении операций по счету без ее согласия и, соответственно, наличие обязанности банка возместить утраченные денежные средства.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 указанной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 указанной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13 ст. 9).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 ст. 9, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч.14 ст. 9).

В силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 ст. 9, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Авангард» (в настоящее время - ПАО АКБ «Авангард») и ФИО3 на основании письменного заявления клиента заключен договор банковского счета с использованием платежной (банковской) карты, в рамках которого на имя истца открыт текущий счет № и выпущена платежная банковская карта для совершения операций по счету, а также подключена услуга sms-информирования.

Получив карту, истец выразила согласие с Условиями выпуска расчетной банковской карты банка, также она была ознакомлена с тарифами на обслуживание банковских карт, рекомендациями по безопасному использованию карт, обеспечению конфиденциальности и сохранности логина и пароля, карточек доступа и флеш-карты с ЭЦП.

23 апреля 2020 года в период времени с 07:00 до 07:30 истец следовала к месту работы, при ней находился полимерный пакет с личными вещами, в том числе, кошельком с картой Банка. Придя на работу, ФИО3 обнаружила разрыв на пакете и утрату кошелька.

По данному факту постановлением следователя отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска СУ УМВД по г.Архангельску от 27.07.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано в виду отсутствия события преступления.

23 апреля 2020 года в период с 07:53 по 08:12 по счету истца были совершены 11 операций по снятию наличных денежных средств через несколько банкоматов г.Архангельска на общую сумму 229 500 руб.

Данные операции проведены с использованием контактного интерфейса чипа карты и подтверждены путем ввода правильного ПИН-кода. По результатам операций на номер мобильного телефона истца банком отправлены и доставлены sms-сообщения.

После звонка истца в службу клиентской поддержки 23.04.2020 в 08:38 ее карта была заблокирована.

По факту хищения денежных средств со счета истца 05 мая 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на произведенное истцом уведомление о краже и несогласии с транзакциями, 27.04.2020 денежные средства в указанном выше размере были списаны банком со счета истца.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 нарушила порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента, оснований для возложения на Банк обязанности возместить сумму операций, совершенных без согласия клиента, не имеется.

Так, согласно п. 5.1 Условий выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» клиент обязан обеспечивать сохранность в тайне ПИНа, реквизитов карты, карточки доступа, кодов доступа, логинов, паролей, секретного ключа электронно-цифровой подписи, в том числе (но не ограничиваясь): не допускать их несанкционированного копирования и/или несанкционированного использования и/или возможности использования любым третьим лицом/передачи их любому третьему лицу, за исключением случаев, согласованных Банком; не использовать их, если они известны и/или были доступны третьим лицам.

Клиент несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с картами (реквизитами карты), ПИНом, посредством Интернет-банка при использовании логинов, паролей, кодов доступа, ключей ЭЦП клиента или держателя дополнительной карты.

При проведении спорных операций по счету истца был использован правильный ПИН-код без попыток подбора, поэтому лицо, использовавшее карту истца, было определено, как клиент Банка, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению, соответственно, до получения уведомления клиента о проведении операций без ее согласия Банк не вправе был приостановить операции по счету.

Соответственно, после выдачи наличных денежных средств оснований для не списания со счета истца денежных средств у Банка не имелось.

Таким образом, Банк действовал в соответствии с приведенными нормами Федерального закона № 161-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора.

В свою очередь ФИО3, не обеспечив сохранность в тайне ПИНа, реквизитов карты, тем самым нарушила порядок использования электронного средства платежа, допустив компрометацию карты – событие, в результате которого карта и/или реквизиты карты становятся известны или доступны лицу, не являющемуся клиентом и/или держателем карты.

Лимит на снятие с банковской карты наличных денежных средств истцом также не был установлен.

Поскольку вина истца в нарушении порядка использования карты в рассматриваемом случае установлена, оснований для применения положений ч. 15 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ о возложении на Банк обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления, суд не усматривает.

Факт причинения истцу убытков в результате неправомерных действий третьих лиц не влечет обязанность Банка вернуть похищенные денежные средства.

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что банковская карта выбыла из обладания истца и реквизиты карты стали известны третьим лицам по вине самого истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

В данном случае имеет значение установление факта нарушения клиентом порядка использования карты, а не наличие вины истца в утрате карты и использовании ее третьими лицами.

Таким образом, исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк «Авангард» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова