Приговор № 1-177/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-177/2025

УИД 04RS0004-01-2025-001301-05

у/д № 1-177/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Баруткиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Цыриторова Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красикова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь в <адрес>, у ФИО2 по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в то же время, вышел на участок местности расположенный в 20 метрах западнее вышеуказанного дома, где осознавая, что находится в состоянии опьянения, не имея фактическое право на управление транспортным средством, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Инспайер» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, на участке местности, на расстоянии около 50 метров северо-восточнее <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району. В ходе проверки документов, у инспекторов появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку из его рта исходил запах алкоголя, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовала обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено с результатом 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1, был согласен. После чего ФИО1, находившийся в салоне патрульной автомашины, на указанном участке местности, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут направлен в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 осознавая, что он находится в состоянии опьянения, на законное требование инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим ФИО1 в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований полагать самооговор подсудимого, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут во время патрулирования нарядом ДПС в соответствии с планом единой дисклокации, около <адрес>, РБ, остановлено транспортное средство Хонда Инспайер без государственных регистрационных знаков под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <адрес>. При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО1 отказался. Видеозапись применения мер обеспечения по делам об административных правонарушениях производилась на штатный видеорегистратор Патруль видео, затем с помощью компьютера перенесена на лазерный диск. Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 7);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство прекращено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 8);

- определение 03 ОВ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- рапорт командира ДПС ОГИБДД ОМВД России Селенгинскому району Свидетель №2, о том, что в ходе несения службы нарядом автопатруль «Озерный-40» ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ими был остановлен автомобиль марки Хонда Инспайер без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов, водительское удостоверение не имеет. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М водитель водительское удостоверение не имеет. Ознакомлен со ст. 51 КРФ и со ст. 25.1 КоАП РФ. Ознакомлен с порядком освидетельствования. От прохождения освидетельствования отказался. (л.д. 10);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно, которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Хонда Инспайер» без государственного регистрационного номера (л.д. 11);

- чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., результат освидетельствования 0.0 мг/л. (л.д. 13);

- акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, установлено содержание алкоголя 0,0 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 14);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15);

- протокол <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки «Хонда Инспайер» без государственного регистрационного номера и помещено на специализированную стоянку ООО «Сервис Трейд» (л.д. 16);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «Хонда Инспайер» без государственного регистрационного номера, с механическими повреждениями. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 17-18,19-23);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 89);

- справка, согласно которой, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не имеет. Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписями факта управления и факта освидетельствования ФИО1, который признан, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 32-34,35-37,38);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки «Хонда Инспайер» без государственного регистрационного знака. (л.д. 39-40,41-42,43);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров северо-восточнее от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Бурятия, где был остановлен ФИО1 за управлением автомашины марки «Хонда Инпайер» без государственного регистрационного знака. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 47-49,50);

- протокол допроса свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что проходит службу в должности командира ОДПС ГИБДЦ ОМВД РФ по Селенгинскому району. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО7, заступил на дневное дежурство в составе автопатруля. В течение дня и вечера они с целью выявления, пресечения преступлений, административных правонарушений, в области дорожного движения, производили автопатрулирование <адрес> Республики Бурятия. Около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, они находились возле <адрес> по адресу: <адрес> Бурятия, ими была остановлена автомашина марки «Хонда Инспайер» без государственного регистрационного знака, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Они объяснили причину остановки, попросили документы, на что водитель предъявил документы на машину и паспорт гражданина РФ на свое имя. Они попросили у водителя водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Они пригласили водителя пройти в патрульную автомашину для составления административных протоколов, на что последний согласился. В ходе беседы с водителем было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении ФИО1 были составлены административные протокола Во время беседы со ФИО1 они заметили, что у последнего имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелось неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. На основании вышеуказанных признаков опьянения, они пояснили, что ФИО3 отстраняется от управления транспортным средством. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и передал ФИО5 данный протокол для подписания, последний его подписал. Они ознакомили ФИО5 с порядком освидетельствования, с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине. Далее он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО5 пройти согласился. Далее он показал ФИО5 алкотестер и документы на него. После чего провел освидетельствование на техническом средстве измерения «Alcotest 6810» -(Драгер), в ходе которого у ФИО5 содержание алкоголя в выдохе составило 0,00 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л. (согласно примечанию ст.12.8 КоАП РФ). Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был с результатами освидетельствования согласен. Далее ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5, передал его последнему для подписания, последний его подписал, также собственноручно прописал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Также хочет пояснить, что освидетельствование ФИО1 и факт управления вышеуказанным транспортным средством проводилось на штатный видеорегистратор Патруль Видео установленного в патрульной автомашине. Далее данные видеозаписи с помощью компьютера были перенесены на лазерный диск. При проверке по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 51-53);

- протокол допроса свидетеля ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе автомашину марки «Honda Inspire», без государственного регистрационного знака, в кузове серого цвета в <адрес>, у ранее ему не знакомой женщины ФИО8, оплату производил наличными за 100 000 рублей. Данную автомашину он приобрел себе для того, чтобы, когда отучится в автошколе, получит водительское удостоверение и будет сам на ней ездить, так как уже обучается в автошколе «Форвард» <адрес>, на категорию Б. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двоюродным братом ФИО1 на данной автомашине приехал в <адрес>, за рулем был Кирилл. В Гусиноозерск приехали, для того чтобы поработать, сделать евроремонт в квартире у ранее не знакомых им людям. Поясняет, что он не знал, что у Кирилла нет водительского удостоверения, так как они с ним долгое время не поддерживали общение, да и Кирилл об этом ничего не говорил. Около 17 часов того же дня они приехали в <адрес>, заехали к своим родственникам. Около 19 часов 15 минут того же дня, они ехали с Кириллом на его автомашине, за рулем был также Кирилл, возле <адрес> и их остановили сотрудники ГИБДД, так как Кирилл не был пристегнут ремнем безопасности, он был пристегнут ремнем. Далее сотрудники ГИБДД подошли к водительской двери, попросили документы у Кирилла, на что он им дал документы на машину и свой паспорт, сотрудники попросили Кирилла предъявить водительское удостоверение, на что Кирилл ответил, что у него нет водительского удостоверения, тогда сотрудники пригласили Кирилла пройти с ними в служебную автомашину, для составления административных протоколов, на что Кирилл согласился и пошел вместе с сотрудниками в служебную автомашину. Через некоторое время, Кирилл вышел из служебной автомашины и сказал, что автомашину поместят на штрафстоянку <адрес>, так как он отказался от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и в отношений него составили административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Если бы он знал, что у Кирилла нет водительского удостоверения, он бы не разрешил ему управлять своей вышеуказанной автомашиной (л.д. 54-56);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что по указанному адресу проживает один. Физически, психически здоров, травм головы не имеет. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Со ст. 51 Конституции РФ, он ознакомлен. Показания дает добровольно, без морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции. Родился в <адрес>, в неполной семье, третьим ребенком из 3 детей. В школу пошел в 7 лет в СОШ № <адрес>, где окончил 9 классов. После поступил в Кяхтинский техникум, на специальность автотехника, но не доучился, так как совершил уголовно-наказуемое деяние, за которое его отправили в места лишения свободы, наказания отбывал в ФКУ ИК-1 <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он освободился, начал заниматься калымными работами делать ремонты. В том же году он познакомился с Елизаветой и в том же году у них родилась дочь Ева. Общение с дочкой поддерживает и материально помогает. В ДД.ММ.ГГГГ его Октябрьским районным судом осудили по ч. 2 ст. 228 УК РФ, дали наказание в виде лишения свободы условно. В армии он не служил, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Свои установочные данные и фамилию никогда не менял. Водительское удостоверение он не получал, также не доучился в автошколе. В начале августа, точную дату не помнит 2024 года, он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак он не помнит, которая принадлежала ему и был задержан сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствовали он отказался, так как он посчитал, что нет смысла проходить, если результат все равно был бы положительным. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ, его привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначили наказание в виде административного ареста на 10 суток, который он отбыл в ИВС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с его двоюродным братом ФИО2, договорились ДД.ММ.ГГГГ ехать в <адрес>, так как там появилась работа, сделать евроремонт в квартире, ранее не знакомым им людям. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к брату ФИО4, который на тот момент временно пока проживал на съемной квартире, по адресу: <адрес>, они с ФИО4 договорились, что поедут в <адрес> на ФИО4 автомашине марки «Хонда Инспайер» без государственного регистрационного номера, которую ФИО4 купил ДД.ММ.ГГГГ у ранее не знакомой ему женщины за 100 000 рублей. Он сказал ФИО4, что он сам поедет на его указанной автомашине. О том, что у него нет водительского удостоверения он ФИО4 об этом не говорил, да и ФИО4 об этом не спрашивал, думал, что у него есть водительское удостоверение. С ФИО4 до этого времени долгое время не поддерживали общение. Далее, они с ФИО4 около 16 часов того же дня, вышли на парковку, где была припаркована автомашина ФИО4, а именно на расстоянии около 20 метров западнее от подъезда №, <адрес>. Далее он вставил ключ в замок зажигания, завел машину и поехал на ней. Около 18 часов того же дня они приехали в <адрес>, сначала заехали в гости к своим родственникам, после чего через некоторое время, поехали на квартиру, где должны были делать евроремонт, для того, чтобы увезти материал, за руль сел также он. Когда они ехали возле <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники попросили у него документы, на что он дал им документы на машину, а именно ПТС и договор купли продажи и свой паспорт гражданина РФ, сотрудники попросили у него водительское удостоверение, на что он им ответил, что у него нет водительского удостоверения. Тогда сотрудники пригласили его пройти в служебную автомашину для составления административных протоколов, на что он согласился. Сотрудники полиции в служебной автомашине составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти. Сотрудники полиции освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер, результат освидетельствования был 0,0 мг.л., с данным результатом он был согласен. Далее сотрудники полиции предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, так как устал после дороги и хотел поскорее уехать домой в <адрес>, он понимал, что данная процедура займет много времени. Сотрудники полиции его предупредили, что в случае отказа от медицинского освидетельствования, он будет привлечен по ст. 12.26 КоАП РФ, но он все равно решил отказаться от медицинского освидетельствования. Далее сотрудники полиции, составили на него административные протокола, вышеуказанную автомашину поместили на штрафстоянку <адрес>, доставили его в ОМВД России по Селенгинскому району, опросили по данному факту. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, более противоправные действия обязуется не совершать (л.д. 65-68).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Хонда Инспайер» без государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в ходе проверки документов, у инспекторов ДПС появились основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По окончанию освидетельствования при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» - (Драгер) состояние алкогольного опьянения ФИО5, было установлено с результатом 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО5 был согласен. В дальнейшем инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Сотрудники полиции его предупредили, что в случае отказа от медицинского освидетельствования, он будет привлечен по ст. 12.26 КоАП РФ, но ФИО5 осознавая это, все равно отказался от медицинского освидетельствования. ФИО5 умышленно не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем ФИО1 в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, установлено, что ФИО5 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 отказался от его прохождения, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО2, и показаниями самого ФИО5, данными им в ходе дознания. Оснований самооговора подсудимым ФИО5, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, оказание помощи бабушке и матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, выявлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, новых сведений, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, влияющих на квалификацию его действий, ФИО5 сотрудникам полиции не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, не имеющего судимости, трудоспособного возраста, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного; а более строгое не будет соразмерным содеянному.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным сохранить условное осуждение, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Судом установлено, что за период испытательного срока (на момент постановления настоящего приговора отбыто 3 года 5 месяцев испытательного срока, а на момент совершения преступления отбыто 3 года 2 месяца) ФИО1 выполнял обязанности возложенные на него приговором суда, не нарушал общественный порядок и т.п. В связи, с чем приговор <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, применения меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым лазерный диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Хонда Инспайер» без регистрационного знака оставить за законным владельцем ФИО2.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: лазерный диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Хонда Инспайер» без регистрационного знака оставить за законным владельцем ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков