Решение № 2-1222/2021 2-1222/2021~М-53/2021 М-53/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1222/2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "ДВК" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что в период действия моратория - запрета предъявления пени по задолженности на основании Постановления Правительства № 424 -ФЗ от 02.04.2020г. ОАО «ДВК» неоднократно предъявляет истцу пени к взысканию.

Предварительного уведомления о взыскании долга и пени не было. 28.07.2020г. истцом получен судебный приказ о взыскании долга и пени. 10.08.2020г. истец оплатила задолженность в полном объеме по счету ОАО «ДВК». Приказ отменен. Задолженность отсутствует.

ОАО «ДВК» 01.09.2020г. предъявляет 4 иска по этой же оплаченной истцом задолженности к сособственникам - членам ее семьи. Неправомерно использует применение права субсидиарной ответственности и предъявляет пени в долях. Предъявлено 4 иска при несуществующей задолженности с требованием пени и непомерным увеличением судебных расходов в 4 раза.

Использование нечистоплотных юридических приемов с целью получения выгоды, шантаж знанием неплатежеспособности, неравенство сторон в судебном процессе защиты своих прав осложняется для истца ситуацией самоизоляции и трудностями в ограничении работы городских служб.

В течении 6 месяцев это противостояние нанесло истцу тяжелый моральный вред. Истец испытывает сильный стресс и нравственные страдания. Теряет личное время, не может уделять должного внимания семье и внукам. С трудом преодолевает трудности связанные с ограничениями введения режима повышенной опасности во время пандемии «ковид -19» и подвергает риску потери здоровья и жизни.

Просит суд признать факт неправомерных действий ОАО «ДВК» по отношению к истцу и взыскать компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей и госпошлину 300 руб..

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ОАО «ДВК» взыскивает пени в суде во время начисления и предъявления пени по постановлению правительства № 424-ФЗ от 02.04.2020г. Требования о взыскании неустойки является злоупотреблением правом по ст. 10 ГК.

Представитель ответчика ОАО "ДВК" ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что истец имел задолженность, которая взыскана в судебном порядке. Судебный приказ отменен, в этот период была оплачен основной долг. Обратились в судебном порядке за взысканием пени. Судом был применен срок исковой давности, в иске отказано. ДВК обращалось в суд в соответствии с законом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод…».

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду».

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права, а также ст.ст.1, 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

В силу ст. 10 ГК РФ «1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах….

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права…».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

10.07.2020г. ОАО «Дзержинский Водоканал» обращалось в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО2 задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с 01.01.2008г. по 31.10.2018г. в размере 2 066, 82 руб., пени в размере 1607,61 руб. расходов по госпошлине в размере 400 руб.

17.08.2020г. Определением Мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 в связи с оплатой задолженности.

Так как судебный приказ был отменен, ОАО «ДВК» обратилось с исковым заявлением в суд для взыскания задолженности. В ходе судебного заседания Истцом были уточнены исковые требования по взысканию задолженности, ОАО «ДВК» просило суд взыскать пени в размере 1 607,61 руб.

09.12.2020г. решением Мирового судьи судебного участка № ОАО «ДВК» во взыскании пени было отказано в виду пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ФИО2 свои обязательства по внесению платы за услуги по водоснабжению и водоотведения исполняла не надлежащим образом, у нее возникла задолженность за оказанные услуги, в связи с чем, ОАО ДВК обратилось в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный в связи с нарушением личные неимущественные прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению истца, задолженность оплачена ею в добровольном порядке, а во взыскании пени ОАО «ДВК» отказано в связи с истечением срока исковой давности, начисление истцу пени не повлекло для нее неблагоприятных последствий, связанных с денежным (материальным) взысканием, представленные истцом медицинские документы от 2010 г. не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, таким образом, истцом не представлено доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статей 11, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта нарушения ее прав действиями ответчика, а также причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, принимая во внимание, что обращение в суд за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, согласно положений ст. 10 ГК РФ, а при сложившихся между сторонами правоотношениях компенсация морального вреда не предусмотрена законом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, при отказе истцу в иске судебные расходы также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО "ДВК" о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова