Решение № 2-1222/2021 2-1222/2021~М-79/2021 М-79/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1222/2021

Дело № (52RS0№-17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с применением ст. 333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству АУДИ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-№

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению ООО Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ. №, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 384 900 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в Канавинский районный суд <адрес>.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 218 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения суда с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 355 100 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принял решение №У-20- № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 330 000 руб.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках гражданского правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

В связи с этим, действия потерпевшего оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает в качестве лица, осуществляющего урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина,. добросовестности и справедливости. СПАО «Ингосстрах» при ответе на запрос обратило внимание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ, и снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

СПАО «Ингосстрах» считает необходимым указать на несоразмерность рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки путем приведения контррасчета по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составит 22048,91 руб.

Неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Решение суда не относится к исполнительным документам. Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств.

Полагает, что в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом при обращении к финансовому уполномоченному для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь.

На основании изложенного просит изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, применив ст. 333 ГК РФ.

При вынесении решения по делу, распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах», на ФИО1 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак № (л.д. 117).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Группа содействия Дельта», по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ. №, повреждения транспортного средства не соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 384 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. №С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604 100 руб, с учетом износа - 384 900 руб. (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в Канавинский районный суд <адрес>.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 218 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение суда оставлено без изменения (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения суда с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 355 100 руб., что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.<данные изъяты>).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда и Апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 330 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о несогласии с которым был поставлен вопрос в предъявленном СПАО «Ингосстрах» в суд заявлении.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 50000 руб.

Окончательно определенный и установленный судом размер неустойки в сумме 50000 руб., с учетом размера страхового возмещения, составляющего 218 000 руб., ранее выплаченных страховой компанией сумм неустойки и штрафа в совокупном размере 130 000 руб., обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего ФИО1, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Оснований полагать, что, предъявляя требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, и реализуя процессуальное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, страховая компания допустила злоупотребление правом, у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание довод СПАО «Ингосстрах» о не своевременном предъявлении исполнительного листа взыскателем, так как указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не обусловливает освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления, поскольку законодательством об исполнительном производстве предусмотрен срок предъявления исполнительного документа в течение 3 лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» и расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., поскольку как разъяснил Верховный суд РФ в п. 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, со снижением ее размера до 50000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Дело № (52RS0№-17) находится в производстве Борского городского суда <адрес>.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № (52RS0№-17).

Секретарь судебного заседания Г.Н. Осипова